El tema de mayor trascendencia en las elecciones de noviembre es el destino de la libertad de expresión.
En el mitin de campaña de Donald Trump el sábado, el director ejecutivo de Tesla, Elon Musk, saltó al escenario e instó a la nación a apoyar al expresidente como candidato de la libertad de expresión.
Es “la base de la democracia”, proclamó Musk, mientras advertía que “la otra parte quiere quitarte la libertad de expresión”.
Eso es cierto: Kamala Harris y Tim Walz quieren que el gobierno y sus representantes nos amordacen, limiten lo que podemos publicar en las redes sociales y censuren cualquier cosa que los funcionarios del gobierno consideren “desinformación” u “odio”, y un número inquietantemente grande de estadounidenses dice estar de acuerdo.
Pero los redactores de la Constitución comprendieron el peligro de convertir al gobierno en el árbitro de lo que el pueblo puede oír o leer.
Es por eso que la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios “coartar la libertad de expresión o de prensa”.
Desde mediados del siglo XX, la Corte Suprema ha rechazado sistemáticamente los intentos del gobierno de silenciar el discurso, incluso el discurso que genera división, es falso o incita al odio.
En 1949, el padre Arthur Terminiello, un comunista, fue arrestado en Chicago por denunciar a los grupos raciales en un discurso lleno de odio, basado en una ordenanza municipal que prohibía “los discursos que incitan a la ira del público”.
Pero la Corte Suprema anuló su condena y dictaminó que “la vitalidad de las instituciones civiles y políticas de nuestra sociedad depende de la libre discusión”.
El tribunal añadió que el discurso “de hecho puede servir mejor a su elevado propósito cuando induce una situación de malestar. . . y hace que la gente se enoje”.
Eso incluye expresamente el discurso de odio.
En 1969, en Brandenburg v. Ohio, los jueces anularon la condena de un líder del Ku Klux Klan que pronunció comentarios antisemitas y racistas durante una reunión organizacional. Ohio sólo podía prohibir la expresión, dictaminó el tribunal, si amenazaba con una anarquía inminente.
Dos décadas después, en 1989, el tribunal dictaminó que un hombre de Texas no podía ser castigado por quemar una bandera estadounidense.
“Si hay un principio fundamental subyacente a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la encuentra ofensiva o desagradable”, escribió el juez William J. Brennan Jr. en su opinión mayoritaria.
Incluso la desinformación y las mentiras están protegidas del procesamiento penal por la Primera Enmienda, dictaminó el tribunal en 2012, cuando invalidó una ley federal que tipificaba como delito reclamar falsamente honores militares.
“La falsedad por sí sola puede no ser suficiente para sacar el discurso de la Primera Enmienda”, concluyeron los jueces.
Así que no se preocupe, gobernador Walz. A pesar de las acusaciones de robo de valor en su contra, la Corte Suprema lo respalda.
No es trabajo del gobierno proteger al público de falsedades, explicó el tribunal en ese caso, Estados Unidos contra Álvarez.
“La tradición de nuestra constitución se opone” a la necesidad de un “Ministerio de la Verdad”, escribió el juez Anthony Kennedy, haciendo un guiño a “1984” de George Orwell.
Y la corrección política también debe pasar a un segundo plano frente a la libertad de expresión, dictaminó el tribunal en 2017, cuando anuló una regulación de la Oficina de Marcas de EE. UU. que impedía que Simon Tam y los miembros de su banda asiático-estadounidense se llamaran a sí mismos “The Slants”. que la agencia había rechazado por considerarlo “despreciativo”.
A pocos lectores de estas decisiones les gustarán todas. Pero ese es el punto.
La libertad de expresión no beneficia a ningún grupo en particular: es un principio imparcial que mantiene viva la democracia.
El miembro racista del KKK, el comunista y el que quema la bandera antiestadounidense están protegidos para que todos podamos confiar en nuestra capacidad de expresar nuestras opiniones sin miedo.
Pero si bien la Primera Enmienda existe para proteger opiniones impopulares, más de la mitad de los estadounidenses, el 53%, piensa que “va demasiado lejos”, según una encuesta patrocinada por la Fundación para la Libertad de Expresión y Derechos Individuales, con la oposición especial de los demócratas.
Walz y Harris, junto con el presidente Joe Biden, Hillary Clinton, John Kerry y otros demócratas se han manifestado en contra de la libertad de expresión, particularmente en las plataformas de redes sociales, el espacio público del siglo XXI.
Walz insiste en que la Primera Enmienda no protege la desinformación o el discurso de odio, algo sorprendente, viniendo de un ex profesor de estudios sociales.
En 2019, Harris pidió en Twitter que destituyera a Trump, argumentando que la expresión en línea es un “privilegio” y que la censura es necesaria para proteger la democracia.
En el cargo, ella y el presidente Biden montaron una vasta operación de censura que envió a la Casa Blanca y a los empleados de las agencias a decirles a los ejecutivos de las redes sociales qué “información errónea” y qué personas debían ser silenciadas.
Incluso los científicos que cuestionaron la eficacia de las mascarillas y las vacunas fueron cancelados y se eliminaron las publicaciones sobre sus investigaciones, publicaciones que, en muchos casos, luego resultaron ser correctas.
Facebook, YouTube y Google fueron presionados para que hicieran el trabajo sucio de la administración, un esfuerzo que continúa hoy.
Dos estados y cinco individuos presentaron una demanda para detener lo que el tribunal de distrito federal llamó esta “campaña de censura generalizada y de gran alcance”.
Pero en el caso Murthy v. Missouri, la Corte Suprema se negó a pronunciarse sobre la cuestión de la censura debido a su “legitimación”, un tecnicismo legal.
El juez Samuel Alito, disgustado por el despeje del tribunal, advirtió que el plan de censura Biden-Harris era “descaradamente inconstitucional” y que la democracia no puede sobrevivir bajo un gobierno que suprime la libertad de expresión.
Preste mucha atención a la advertencia de Alito.
Eso es lo que está en juego en noviembre.
Betsy McCaughey es ex vicegobernadora de Nueva York.
