¿Cómo se justifica sofocar la libertad de expresión y censurar a los opositores?
Justificándolo por la “ciencia”.
Los autores de un nuevo estudio publicado por la revista científica Nature sostienen que “el intercambio diferencial de información errónea por parte de personas que se identifican con diferentes grupos políticos podría conducir a asimetrías políticas en la aplicación de la ley, incluso mediante políticas imparciales”.
En pocas palabras: los conservadores enfrentan más castigos por parte de las empresas de redes sociales porque comparten más información errónea.
¿Cómo llegaron a tal conclusión?
Al calificar a varios medios de comunicación y luego criticar a los usuarios conservadores por compartir enlaces a sitios que los propios investigadores consideraron de “baja calidad”.
La conclusión: las sanciones antes mencionadas contra el discurso de derecha están justificadas.
Esquema de verificación de hechos
Hay algunos problemas notoriamente obvios con esta construcción.
Según el estudio, los medios favorecidos por los conservadores, como The Post y Fox News, son de menor calidad que The New York Times y CBS News, porque son menos propensos a ser criticados por verificadores de datos sesgados que a menudo recurren a ellos. estar equivocado.
Es un juego amañado basado en una lógica circular, no en medidas objetivas.
Que los liberales afirmen los informes de otros liberales no es una confirmación de la validez de esos informes, es una prueba de que este estudio está contaminado por un sesgo de confirmación.
Contrariamente a lo que suponen los autores, ni la derecha ni la izquierda tienen el monopolio de las fuentes buenas o malas.
Pero digamos que también le das al Times el visto bueno sobre The Post (por cierto, qué vergüenza).
¿Cómo explica el estudio que la Dama Gris acusara al senador Tom Cotton de repetir una “teoría marginal sobre los orígenes del coronavirus” cuando postuló que el COVID-19 podría haber escapado del centro de investigación del coronavirus en Wuhan?
¿O por el Proyecto 1619, ahistórico y ampliamente criticado?
¿O por la fantasía del asesinato de Trump que publicó en su sección de reseñas de libros?
¿O cualquier otro número de errores u ofuscaciones intencionales que haya cometido en los últimos años?
Sus autores evitan evaluaciones de la desinformación real que se está difundiendo para descartar rotundamente a los medios de centroderecha en su conjunto.
El problema es que este estudio, escrito por investigadores de universidades liberales, se utilizará para justificar la censura de los medios conservadores por parte de los gigantes de las redes sociales.
Google evitará que aparezcan anuncios en los sitios de noticias, Facebook limitará el intercambio de artículos de esas publicaciones y luego dirá “bueno, investigadores de Yale y Cornell dijeron que era malo”.
Negligencia institucional
Lamentablemente, este intento particular de utilizar la “ciencia” en beneficio de los demócratas es parte de una tendencia más amplia.
Una democracia que funcione necesita instituciones en las que pueda confiar para proporcionar información precisa y utilizar el método científico correctamente en beneficio de todo el público, en lugar de burlarse de ello para beneficiar a un partido político.
Sin embargo, en toda la sociedad estadounidense, esas instituciones están traicionando la confianza del público por razones claramente políticas.
CNN Business tiene un absurdo “Índice de Miedo y Avaricia” que utiliza para socavar la fe en el sistema de libre empresa.
Anthony Fauci sonó más como el Emperador Palpatine de “Star Wars” que como un servidor público terrenal cuando pronunció que “los ataques contra mí, francamente, son ataques contra la ciencia”.
Examine el trabajo de cualquiera de los muchos verificadores de datos profesionales que pululan por Internet y descubrirá que las afirmaciones falsas de los demócratas son desinfectadas como “mayoritariamente ciertas”, mientras que las acertadas de los republicanos se ven socavadas por su supuesta necesidad de “contexto”.
Reduzca todos estos intentos pseudosofisticados a lo que son y encontrará que no son esfuerzos de buena fe para discernir la verdad, sino argumentos de autoridad destinados a eludir las cuestiones sustantivas que los estadounidenses están ansiosos por debatir.
Como gran parte de la moderación en las redes sociales, son métodos glorificados para decirle a los disidentes de la opinión de élite: “¡Cállate!”.
Contraatacando
La buena noticia es que la gente está contraatacando.
El establishment de izquierda puede pensar que puede falsificar su camino hacia la victoria con estudios mal diseñados, cuantificaciones mal concebidas y un mar interminable de verificaciones de hechos mal concebidas, pero el pueblo estadounidense se da cuenta de todo.
Entre el COVID, el encubrimiento de la fallida presidencia de Joe Biden y su intento de encubrir primero su declive y luego la superficial candidatura de Kamala Harris, han reducido su credibilidad a cenizas.
De modo que pueden inventar tantas medidas estadísticas falsas como quieran; la izquierda todavía está atrapada en una cámara de resonancia tan enclaustrada como aquella en la que acusan a los conservadores de haber caído.
Resulta que el estudio de Nature es un recordatorio útil, si no el que los autores pretendían que fuera.
La profesa fidelidad a la verdad de los progresistas es sólo otra cortina de humo que utilizan para tratar de acumular poder.
Isaac Schorr es redactor de Mediaite.
