El 5 de noviembre, los estadounidenses contrataron a Donald Trump para hacer tres cosas: poner más dinero en sus bolsillos; bajar los precios del gas, los comestibles y el alquiler y restablecer el orden en la frontera sur.
Trump no fue contratado para destripar al Departamento de Justicia, abolir el FBI, perdonar a los alborotadores del 6 de enero, debilitar nuestras agencias de inteligencia, eliminar el Departamento de Educación o “volverse loco con la salud”.
Las nominaciones iniciales de Trump del representante Matt Gaetz (republicano por Florida) para fiscal general (ahora retirado), Pete Hesgeth para secretario de Defensa, Tulsi Gabbard como directora de inteligencia nacional, Robert F. Kennedy Jr. como secretario de Salud y Servicios Humanos y Mehmet Oz como administrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid van mucho más allá de las directivas que recibió de los votantes.
En lugar de prestar experiencia a esos departamentos, Trump está decidido a vengarse destripándolos. Como dice el consigliere de Trump, Steve Bannon: “No es de mañana en Estados Unidos”.
En 1967, los científicos sociales Lloyd Free y Hadley Cantril explicaron que los estadounidenses eran conservadores ideológicos que querían reducir el tamaño del gobierno, pero liberales programáticos que no querían recortar la Seguridad Social y Medicare ni eliminar el gasto en educación y medio ambiente.
Vivek Ramaswamy, que trabaja con Elon Musk y su Departamento de Eficiencia Gubernamental, dice que Musk “no trae un cincel, trae una motosierra, y se la llevaremos a esa burocracia”. Ramaswamy añadió: “Va a ser muy divertido”.
Pero las motosierras no son lo que ordenaron los votantes. La “diversión” terminará cuando concluyan que menos gobierno es muy diferente a ningún gobierno.
Trump está decidido a sobrepasar las instrucciones que recibió de los votantes. Al hacerlo, está repitiendo un patrón que ha afectado a las presidencias recientes.
Los ejemplos gemelos de Bill Clinton y George W. Bush son ilustrativos.
En 1992, Bill Clinton fue elegido para mejorar las condiciones económicas y llevar a Estados Unidos a un mundo posterior a la Guerra Fría. En su campaña como nuevo demócrata, Clinton rechazó el enfoque único del New Deal para un gran gobierno de Franklin D. Roosevelt.
Pero una vez instalada en la Oficina Oval, Clinton puso a Hillary a cargo de la atención sanitaria. Su plan expansivo y complejo no era lo que los votantes tenían en mente.
De manera similar, la orden de Clinton que permitía a los homosexuales servir en el ejército bajo la política de “no preguntar, no decir” también iba en contra de lo que los votantes estaban dispuestos a aceptar.
Finalmente, la prohibición de Clinton de las armas de asalto fue vista como un ataque a la Segunda Enmienda.
En 1994, los votantes se preguntaban si habían elegido a George McGovern en lugar de Bill Clinton. Utilizando el lema “Dios, armas y gays”, Newt Gingrich llevó a sus compañeros republicanos a una contundente victoria. Por primera vez desde 1953, los republicanos controlaron ambas cámaras del Congreso.
Al evaluar el resultado, Bill Clinton admitió que los votantes le enviaron un mensaje: “Simplemente no nos gusta lo que vemos cuando observamos a Washington, y ustedes no han hecho mucho al respecto”.
George W. Bush sufrió un destino similar. En 2004, ganó la reelección gracias a su promesa de mantener a Estados Unidos seguro tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en el país.
Pero lleno de victoria, Bush se jactó: “Obtuve capital político en esta campaña y tengo intención de gastarlo”. Gastó ese capital (y más) en su impopular propuesta de privatizar parcialmente la Seguridad Social. Su plan, que generó oposición inmediata, nunca recibió votación a pesar de que los republicanos controlaban ambas cámaras del Congreso.
Ese fracaso, la respuesta al huracán Katrina y el atolladero de la guerra de Irak provocaron una reacción violenta en las elecciones de mitad de período de 2006. Los demócratas recuperaron el poder en el Capitolio y la representante Nancy Pelosi (demócrata por California) comenzó su largo mandato como presidenta de la Cámara de Representantes. Un humillado George W. Bush calificó los resultados de “un golpe”.
Hay algo en la presidencia que hace que sus vencedores vayan más allá de lo que quieren los votantes. El fallecido George Reedy, que fue secretario de prensa de Lyndon B. Johnson, escribió en “El crepúsculo de la presidencia” que un estado de euforia envuelve a cada presidente electo cuando “la precaución, la introspección y la humildad son más necesarias”.
Ganar la presidencia es una experiencia embriagadora. El vencedor se sienta en la cima del mundo político mientras sus Casas Blancas, como escribió Reedy, se parecen a la corte de un rey. De pronto envalentonados, estos nuevos magistrados jefes quieren ejercer vastos poderes más allá de aquellos que los votantes deseaban consultar con unos pocos presentes para decirles “no”.
En un artículo en The New Yorker después de la victoria de John F. Kennedy en 1960, Richard Rovere observó perspicazmente que el “pueblo soberano” le había dado a Kennedy “una victoria sin veredicto y una mayoría sin mandato”.
Un humilde Kennedy comprendió la fragilidad de su situación política. Cuando los demócratas liberales buscaban su respaldo para programas sociales progresistas, les recordaba que no había ganado un mandato y que primero necesitaba ser reelegido.
Trump nunca volverá a enfrentarse a los votantes soberanos. La falta de tal responsabilidad hace aún más probable que quienes están dentro de la Casa Blanca de Trump traten a su ocupante, como explicó una vez Reedy, “con toda la reverencia de un monarca”.
La humildad no es una característica personal asociada ni con los monarcas ni con Trump. Y presidentes con egos descomunales han provocado que más de una administración termine en fracaso.
Incluso antes de que Trump renueve su promesa de “preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos”, el ocaso de su presidencia ya es visible en el horizonte.
Steve Bannon tiene razón: “No es de mañana en Estados Unidos”.
Después de haber obtenido una victoria muy reñida, Trump rápidamente la está desperdiciando.
John Kenneth White (johnkennethwhite.com) es profesor emérito de la Universidad Católica de América. Su último libro es “Grand Old Unraveling: The Republican Party, Donald Trump, and the Rise of Authoritarism”.
