Con la retirada del representante Matt Gaetz (republicano por Florida) de la consideración como fiscal general, la atención se ha centrado en los otros candidatos del presidente electo Donald Trump para puestos a nivel de gabinete, y en los criterios que los senadores deben utilizar para evaluar sus calificaciones.
Antes de programar una votación sobre si se debe nombrar a la ex representante Tulsi Gabbard como directora de Inteligencia Nacional (supervisando y dirigiendo los enormes presupuestos de 18 agencias de inteligencia gubernamentales y asesorando al presidente en asuntos relacionados con la seguridad nacional), los senadores deberían hacer preguntas difíciles sobre sus posiciones públicas. sobre una variedad de cuestiones de política exterior, especialmente su repetición de temas de conversación de los medios rusos y del presidente Vladimir Putin.
Nacido en Samoa Americana y criado en Hawaii, Gabbard, oficial de la Guardia Nacional y de la Reserva del Ejército, fue enviado a Irak y Kuwait. Representó a Hawái como demócrata en la Cámara de Representantes de 2013 a 2020, y fue la primera hindú en servir en el Congreso. Gabbard fue miembro de los comités de Servicios Armados, Asuntos Exteriores y Seguridad Nacional. Partidaria de Bernie Sanders en 2016, renunció a la Cámara en 2020 e hizo una apuesta infructuosa por la nominación presidencial demócrata.
Dejó el Partido Demócrata en 2022, alegando que estaba “bajo el control total de una camarilla elitista de belicistas”. Gabbard respaldó a Trump a principios de este año y a menudo lo acompañó en la campaña electoral.
Gabbard no tiene experiencia conocida en evaluar las fuentes, los métodos y las evaluaciones realizadas por los profesionales de las agencias de inteligencia. No ha desempeñado funciones administrativas en el gobierno federal. Mientras estuvo en el Congreso, presentó la legislación “Ley de Protección de Denunciantes” y otros dos proyectos de ley para proteger a personas como Daniel Ellsberg, Julian Assange y Edward Snowden del procesamiento por filtrar información clasificada a los medios. Gabbard también apoyó la derogación de las leyes que autorizan a las agencias de inteligencia estadounidenses a vigilar a adversarios extranjeros. Sus propuestas no tuvieron apoyo en la Cámara.
Hasta la fecha, el equipo de transición de Trump no ha solicitado una verificación de antecedentes del FBI, previamente requerida por el Senado, sobre Gabbard (o cualquier otro candidato) que pueda revelar comportamientos poco éticos o conflictos de intereses.
Dicho esto, aquí hay ejemplos de las posiciones de política exterior de Gabbard que arrojan luz sobre sus calificaciones para desempeñarse como directora de Inteligencia Nacional.
En 2015, Gabbard se opuso a los ataques aéreos estadounidenses contra el grupo terrorista Estado Islámico en Siria por parte de la administración Obama porque el régimen de Assad “no representa una amenaza directa para Estados Unidos”. Pero también dijo: “Al-Qaeda nos atacó el 11 de septiembre y debe ser derrotada. Obama no los bombardeará en Siria. Putin lo hizo”. En 2017, Gabbard se reunió en secreto con el dictador sirio Bashar al-Assad, quien había acogido con satisfacción la intervención militar de Rusia para aplastar un levantamiento popular inicialmente no violento para deponerlo y que se había convertido en una guerra civil mortal. Ha cuestionado la evidencia de que Assad usó armas químicas contra su propio pueblo.
Gabbard se opuso a las sanciones a Irán y a la designación de oficiales militares de ese país como terroristas. En 2020, declaró que el ataque con drones de la administración Trump que mató a Qassem Soleimani, líder de la Guardia Revolucionaria Islámica, violaba la Constitución.
Debido a que los miembros de la OTAN consideraron incluir a Ucrania en la alianza, Gabbard los consideró responsables de la invasión de Rusia en 2022. Defendió las “preocupaciones legítimas de seguridad” de Rusia, se opuso firmemente a las sanciones y criticó a la administración Biden por “librar este asedio moderno contra Rusia, aislando, contener, destruir su economía y matar de hambre al pueblo ruso”, para lograr que derroquen a Putin.
Este año, alegó que la vicepresidenta Kamala Harris fue la “principal instigadora” de la guerra entre Rusia y Ucrania. Gabbard ha repetido afirmaciones falsas en los medios rusos de que Estados Unidos está financiando laboratorios de armas biológicas en Ucrania para facilitar la liberación de patógenos mortales. Difundió afirmaciones falsas de que Estados Unidos colaboró con Ucrania para destruir el gasoducto Nord Stream que une Rusia y Alemania.
En 2021, el mayor contribuyente al comité de acción política de Gabbard fue un apologista de Putin que cree que el presidente ruso “continúa esforzándose por crear espacios para unir a pueblos y países a pesar de las difamaciones”. En 2022, un presentador de un programa de entrevistas ruso llamó a Gabbard “nuestra novia”. En un perfil adulador, Komsomolskaya Pravda, un periódico aprobado por el Kremlin, destacó positivamente que Gabbard es considerada “una agente del Estado ruso”, y una estación de televisión controlada por el Estado se refirió a ella como “camarada”.
En 2022, el senador Mitt Romney (republicano por Utah) se quejó en las redes sociales de que Gabbard “está repitiendo como un loro la propaganda rusa falsa. Sus traicioneras mentiras bien pueden costar vidas”. Hace aproximadamente una semana, Nikki Haley, embajadora de la ONU en la primera administración Trump, criticó a Gabbard como un “simpatizante de Rusia, Irán y China”.
El mes pasado, el senador Lindsay Graham (RS.C.) aconsejó a sus colegas republicanos y demócratas que aplazaran, como él dice haber hecho, “las elecciones del gabinete presidencial a menos que la evidencia sugiera una descalificación”. Sin duda, Graham –quien votó en contra de cuatro de las elecciones del gabinete de Biden y del candidato a la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, y declaró que Gaetz era “muy brillante” y “calificado” para ser fiscal general– no siempre practica lo que predica.
No obstante, los senadores que toman en serio su deber constitucional de asesorar y dar consentimiento a los nombramientos presidenciales deberían estar dispuestos a reunir el coraje para rechazar a un candidato cuando “la evidencia sugiere descalificación”, como aparentemente ocurre con Tulsi Gabbard.
Glenn C. Altschuler es profesor de Estudios Americanos Thomas y Dorothy Litwin en la Universidad de Cornell.
