El mes pasado, los líderes mundiales se reunieron para el 79º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas. La agenda prevista se centró en los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU sobre cambio climático, pobreza y desigualdad.
La realidad fue ligeramente diferente.
Dominaron la actual invasión rusa de Ucrania y la conflagración multifacética en el Medio Oriente. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, declaró que Rusia estaba perdiendo su guerra de conquista y que por eso estaba tratando de quebrar la moral civil atacando la red energética de Ucrania. En contrapunto, Sergey Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, utilizó los típicos tropos de la inocencia de su país, mientras advertía sombríamente que el apoyo de la OTAN a Ucrania era una “escapada suicida” debido al arsenal nuclear de Rusia.
El recientemente elegido presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, habló de su deseo de reformas y compromiso internacional, al tiempo que denunció la “barbarie desesperada” de Israel. El Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, pronunció un discurso intransigente condenando a los “enemigos salvajes que buscan nuestra aniquilación”, lo que provocó que varias delegaciones nacionales se retiraran.
Algunos adoptaron un enfoque más amplio. El siempre impredecible presidente de Argentina, Javier Milei, se inspiró en gran medida en un episodio de “The West Wing” cuando pronunció un discurso en el que redefinió el objetivo de la ONU como el derecho de la gente a vivir sin “opresión política, esclavitud económica o fanatismo religioso”. El primer ministro británico, Keir Starmer, intentó presentar a su nuevo gobierno como un avatar de lo mejor de la ONU: “la esencia misma de lo que es ser humano: derechos iguales e inalienables basados en la libertad, la justicia y la paz. en el mundo”.
De manera abrumadora, los oradores ignoraron el panorama más amplio: las Naciones Unidas están fallando en todas partes. Es una organización ineficaz que se tambalea al borde de la irrelevancia.
Ha sido incapaz de intervenir en la creciente crisis en el Medio Oriente. Su fuerza de mantenimiento de la paz de 10.000 efectivos en el Líbano ha quedado reducida a la condición de espectadora mientras Israel se enfrenta a Hezbolá. La guerra civil en Sudán ha provocado que 2,1 millones de refugiados huyan del país, mientras que otros 12 millones han sido desplazados internamente y 750.000 sudaneses están al borde de la hambruna. El Consejo de Seguridad ha respaldado la misión de seguridad encabezada por Kenia en Haití, pero está logrando pocos avances contra el caos generalizado.
Zelensky, frente a un enemigo que no cree que Ucrania exista como nación, identificó la crisis institucional: “Desafortunadamente, en la ONU, es imposible resolver verdadera y justamente los asuntos de guerra y paz porque en el Consejo de Seguridad depende demasiado del veto. fuerza. Cuando el agresor ejerce el poder de veto, la ONU no puede detener la guerra”.
Esto va al meollo del problema, pero también a su naturaleza insoluble. La ONU se fundó en 1945 como respuesta seria a la Segunda Guerra Mundial y encarnaba un deseo apasionado de evitar que una guerra así volviera a ocurrir. Pero conserva la arquitectura estratégica de esa época.
Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, que son los únicos con poder de veto, son las potencias victoriosas de aquel conflicto: Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, Francia y China (hasta 1971, ese último lugar lo ocupaba Taiwán, formalmente la República de China, no la República Popular Comunista). Esto ignora a siete de los 10 países más grandes del mundo por población y cinco de los 10 principales por PIB. Los repetidos planes de reforma (aumentar el número de miembros permanentes, incluir a India, Japón, Alemania o Brasil, garantizar un asiento a un país de África o de la Liga Árabe) han fracasado.
Hay dos verdades desagradables acerca de la ONU. La primera es que se basa en una falacia: que todas las naciones son iguales y tienen el mismo peso e integridad moral. Eso es falso y conduce a resultados grotescos, como que Irán presidiera el Foro Social del Consejo de Derechos Humanos el año pasado.
La segunda es que la ONU sólo es genuinamente efectiva cuando una de las naciones principales apoya una misión, diplomática o militar. Por ejemplo, la ONU mejoró el salvaje conflicto en la ex Yugoslavia y ayudó a acelerar los Acuerdos de Dayton de 1995 gracias a las contribuciones militares y financieras de los aliados de Estados Unidos y la OTAN. También ha supervisado una paz más o menos incómoda en Chipre, gracias a la constante contribución del Reino Unido, que mantiene 3.500 militares en la isla como Fuerzas Británicas en Chipre.
Pero cuando los países del mundo miran hacia otro lado, como lo hicieron en Ruanda en 1994, ninguna resolución o comunicado puede detener una catástrofe.
No hay una solución obvia. Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad nunca abandonarán voluntariamente su poder de veto, especialmente teniendo en cuenta el creciente aislamiento y actitud defensiva de Rusia. Mientras tanto, la credibilidad de la ONU es baja, con acusaciones generalizadas de abuso sexual por parte de fuerzas de mantenimiento de la paz, infiltración terrorista en la UNRWA y una sensación generalizada de que el secretario general, António Guterres, no puede ver un conflicto sin intentar dividir la diferencia moral y esperar que llegue a su fin. un final.
Nuestro mundo cada vez más polarizado es un clima frío para las organizaciones multilaterales. A medida que estalla la violencia, se desbordan las tensiones étnicas y se erigen barreras comerciales, es difícil ver no sólo cómo, sino también por qué las naciones deberían someterse a una jurisdicción global que predica de manera ineficaz un bien común a veces polémico.
La ONU se basa en principio en una extraña combinación de idealismo y relativismo moral, mientras que en la práctica es sólo un telón de fondo para la política de las grandes potencias y la expresión de agravios históricos. Ese no es un futuro sostenible.
Eliot Wilson es un escritor independiente sobre política y asuntos internacionales y cofundador de Pivot Point Group. Fue alto funcionario de la Cámara de los Comunes del Reino Unido de 2005 a 2016, y se desempeñó como secretario del Comité de Defensa y secretario de la delegación del Reino Unido ante la Asamblea Parlamentaria de la OTAN.
