El debate vicepresidencial del martes dejó muy clara la división política sobre el aborto.
Para el republicano JD Vance, es una cuestión en la que es posible llegar a un acuerdo; Para el demócrata Tim Walz, al igual que su compañera de fórmula Kamala Harris, aceptar cualquier diferencia estatal y regional violará los derechos de las mujeres.
La opinión de Walz está en consonancia con la promesa de Harris de deshacerse del obstruccionismo del Senado para promulgar un derecho nacional al aborto, incluso cuando los propios estadounidenses por fin han estado avanzando hacia un compromiso, basado en la válvula de seguridad proporcionada por el federalismo.
Como les gusta decir a los demócratas sobre Donald Trump y el control fronterizo, son Harris y Walz quienes “quieren el tema”, no un compromiso.
Si estuvieran realmente comprometidos a reducir la división de la que acusan a Trump, mirarían en cambio el ejemplo del ícono demócrata Franklin Roosevelt sobre el tema que, en su día, fue tan emotivo y desgarrador como el aborto: la prohibición.
Fue Roosevelt quien lo resolvió: devolviendo la cuestión a los estados.
Puede parecer que la política nacional sobre el alcohol tiene poco en común con el aborto, pero a finales del siglo XIX y principios del XX la Prohibición era la cuestión política interna predominante.
Al igual que el aborto, enfrentó a los religiosos contra los seculares, a los católicos contra los protestantes, y a los “estados húmedos” urbanos como Nueva York contra los “secos” rurales como Indiana.
La prohibición del alcohol dividió al país de maneras comparables al aborto, incluso hasta el punto de inspirar violencia.
Carrie Nation, la más famosa defensora de la templanza, se jactaba de sus métodos: “Corrí detrás de la barra, rompí el espejo y todas las botellas que había debajo. . . Abrió la puerta y cortó los tubos de goma. . . la cerveza voló en todas direcciones”.
La “Liga Anti-Saloon” afirmó que “nacerá una nueva nación” en el momento en que la Prohibición entró en vigor. Al mismo tiempo, el periódico anti-Prohibición New York World lamentó que con su promulgación, “el Gobierno de los Estados Unidos tal como lo establece la Constitución. . . dejará de existir”.
Antes de la Prohibición, la regulación del alcohol era un asunto estatal, al igual que el aborto lo era antes de Roe, cuando estados como Nueva York y California lo permitían y otros no.
Pero así como Roe v. Wade estableció una política única de legalización del aborto para toda la nación, la 18ª Enmienda hizo lo mismo al prohibir la venta de alcohol en todo el país.
El resultado de esa política única al estilo de Roe no fue resolver la cuestión, sino avivarla.
Roosevelt puso fin a esa guerra cultural cuando prometió en su campaña de 1932 derogar la Prohibición.
Pero esto es lo que no hizo: proponer una ley federal para “mojar” a todo el país, ignorando las diferencias regionales y culturales.
En cambio, dejó que los estados decidieran y, como el hielo que se derrite en el bourbon, la templanza pronto se desvaneció como fuerza en la política nacional.
En 1904, el candidato a la presidencia del Partido de la Prohibición recibió casi 260.000 votos, el 2% del total; después de la derogación, recibió un total de 52.000. El problema desapareció.
Los demócratas, dejando a un lado su retórica de “unidad”, no quieren que eso suceda con el aborto.
Los referéndums a nivel estatal están encontrando un término medio, ya que los votantes de estados rojos como Ohio y Kansas han votado en contra de las prohibiciones absolutas. Al mismo tiempo, estados como Alabama continúan con severas restricciones. En noviembre, los votantes de Arizona y Florida tendrán su propia opinión al respecto.
La confiable encuesta de YouGov de julio mostró que sólo el 8% de los votantes calificaron el aborto como su tema más importante, detrás de la inflación, la inmigración, la atención médica y el empleo y la economía.
Harris ha dejado en claro que su objetivo es avivar las llamas, tanto respaldando una política expansiva del aborto para todo el país como perpetuando la mentira de que Trump buscará una prohibición nacional.
De hecho, el aborto es el único tema planteado por el ex representante Mondaire Jones en su carrera por el Valle del Hudson contra el representante republicano moderado Mike Lawler, a pesar de la oposición de Lawler a una prohibición del aborto.
La demócrata de Nueva Jersey Sue Altman está haciendo una jugada similar contra el actual representante republicano Tom Kean Jr.
Así como los demócratas acusan a Trump de hundir la legislación fronteriza para mantener viva la cuestión de la inmigración durante la campaña, Harris está haciendo lo mismo con el aborto: resistiéndose al tipo de compromisos estado por estado que establecieron la Prohibición.
Incluso hoy en día, alrededor del 10% de los estadounidenses viven en un condado seco. Pero no hay ningún debate sobre esa elección local.
En los Estados Unidos posteriores a Roe, es posible que estemos viendo una trayectoria similar de compromiso federalista en materia de aborto.
Los demócratas esperan lo contrario. Noviembre nos dirá si hicieron bien en hacerlo.
Howard Husock es miembro principal del American Enterprise Institute y autor de “The Poor Side of Town – And Why We Need It”.
