Kamala Harris tiene un problema con los veteranos.
Apoyan abrumadoramente a su oponente, favoreciendo a Donald Trump por un desequilibrio de 61% a 37%, según la última encuesta del Pew Research Center.
Durante años, a los civiles se les ha vendido una narrativa que simplemente no es cierta.
Los demócratas y liberales en los medios invirtieron mucho en tratar de retratar a Trump como un líder en desacuerdo con los hombres y mujeres uniformados de Estados Unidos.
Pero los propios veteranos nunca creyeron la historia: han sido uno de los electores más firmes del republicano.
Trump ganó alrededor de seis de cada 10 veteranos en cada una de las dos últimas elecciones presidenciales, y está en camino de igualar ese desempeño este año.
A los veteranos también les gusta más JD Vance que Tim Walz.
Ambos contendientes a la vicepresidencia son veteranos, aunque el compañero de fórmula de Harris ha sido criticado por hombres que sirvieron junto a él en la Guardia Nacional, quienes dicen que Walz mintió sobre su rango y abandonó el servicio justo a tiempo para evitar ser enviado a la guerra en Irak. .
Si bien a Walz le va bien con los civiles, la encuesta de Pew entre veteranos revela que prefieren al ex marine en la lista de Trump: el 53% de los veteranos ve a Vance favorablemente, mientras que sólo el 34% tiene una impresión positiva de Walz.
El estudio de Pew sugiere que el descontento de los veteranos con el vicepresidente Harris no es simplemente el resultado de una inclinación partidista hacia el Partido Republicano entre los veteranos.
En general, menos de una cuarta parte de los encuestados (23%) dice que Harris mejoraría las cosas para los veteranos si llegara a ser presidenta, en comparación con el 55% que dice que Trump lo haría.
Incluso entre los veteranos que apoyan a Harris, el 33% dice que ella no hará mucha diferencia en cualquier caso si gana la Casa Blanca, y el 5% dice que en realidad empeoraría las cosas.
Los partidarios de Trump, por otro lado, no tienen dudas: el 83% de los que lo respaldan dicen que mejoraría las cosas para los veteranos.
Cada vez que un general de alto perfil menosprecia a Trump, como lo hizo recientemente el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, en el libro de Bob Woodward “War”, su opinión aparece en los titulares.
Los sentimientos de los soldados rasos y de los veteranos reciben mucha menos atención.
Hay un abismo cultural entre estos lados: los generales políticamente vocales y los funcionarios de seguridad nacional que firman sus nombres en cartas abiertas que apoyan a Harris como presidente son personas de Washington, criaturas del “Pantano”.
Sus perspectivas e intereses no son los del militar habitual o los del veterinario.
Cuando Milley, ahora retirado, critica a Trump usando la retórica estándar de la campaña demócrata (“ahora me doy cuenta de que es un fascista total”, le dijo a Woodward), está hablando el lenguaje de su camarilla.
También es el idioma de su cuenta bancaria.
Desde que dejó el ejército, Milley se ha ganado una fortuna como consultor y conferencista en el circuito de alto nivel: “Está representado por la misma agencia de oradores de alto nivel que Hillary Clinton”, señala Ken Klippenstein en The Intercept.
Klippenstein fue excluido recientemente de X, el sitio de redes sociales antes conocido como Twitter, por compartir información pirateada sobre la candidatura republicana: no se puede sospechar que tenga alguna simpatía por Trump cuando expone el “sacar provecho” de Milley.
El tipo de instituciones que pagan mucho dinero por Hillary Clinton no esperan escuchar nada diferente de un orador como el general Milley, y él lo sabe.
Si los veteranos son la base del apoyo de Trump, los pantanos como Milley son un electorado central para Kamala Harris.
Trump se postula tanto contra ellos como contra ella, y los veteranos lo saben muy bien; sin embargo, están con Trump, no con el Pantano.
Los altos mandos engañaron durante mucho tiempo a Estados Unidos sobre la guerra en Afganistán, que insistían en que estábamos ganando y que eran las tropas quienes pagaban el precio.
El hecho de que Harris cuente con el respaldo del establishment de la política exterior de Washington es para muchos votantes una razón de peso para rechazarla.
Los votantes de los estados indecisos confían más en Trump que en Harris en cuestiones de guerra y paz.
El 50% de esos votantes dice que Trump está mejor preparado para manejar el conflicto entre Rusia y Ucrania, y sólo el 39% expresa más confianza en Harris, según una encuesta de The Wall Street Journal.
Trump tiene una ventaja aún mayor cuando se trata de en qué candidato confían los votantes en el campo de batalla para manejar la guerra entre Israel y Hamas: el 48% dice que Trump, sólo el 33% dice que Harris.
Cada año, la administración Biden-Harris ha provocado un desastre en política exterior: la retirada letalmente fallida de Afganistán en 2021, la invasión rusa de Ucrania en 2022, la masacre de Hamas de más de mil israelíes el 7 de octubre de 2023 y la extensión de los conflictos en Europa y Oriente Medio a lo largo de 2024.
No es de extrañar que los votantes de los estados con más probabilidades de decidir las elecciones quieran la política exterior de Trump, no más de lo que Joe Biden y Kamala Harris nos han brindado estos últimos cuatro años.
Los veteranos, en particular, conocen el costo de un liderazgo fallido.
Lo han pagado antes, y si Harris gana, sus hermanos y hermanas de armas lo pagarán nuevamente.
Daniel McCarthy es el editor de Modern Age: A Conservative Review y editor general de The American Conservative.
