Hace aproximadamente cinco siglos, un nuevo baile del que se informó por primera vez en Augsburgo, Alemania, fue rápidamente apodado “vals” por el término alemán que significa “rodar o girar”.
Hoy en día, no hay intérprete más ágil de ese baile vertiginoso que el candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz.
De hecho, “Walzing” se ha convertido en el doble paso político característico del gobernador de Minnesota después de sus controvertidas declaraciones sobre sus puntos de vista supuestamente socialistas, la eliminación del colegio electoral y otros temas.
El domingo, la pareja de baile de Walz fue la presentadora de Fox News, Shannon Bream, quien parecía estar luchando contra el vértigo mientras el candidato intentaba desviar sus impactantes declaraciones anteriores sobre la libertad de expresión.
Bream preguntó a Walz sobre su declaración anterior de que “no hay garantía de libertad de expresión sobre desinformación o discursos de odio”, una declaración que va en contra de décadas de decisiones de la Corte Suprema.
En particular, Walz no negó ni se retractó de su declaración. En cambio, irónicamente su entrevista se convirtió en un ejemplo flagrante de desinformación.
En primer lugar, la desinformación y el discurso de odio no son excepciones a la Primera Enmienda: ya sea la quema de cruces de figuras infames como el líder del KKK, Clarence Brandenburg, o los nazis que marcharon en Skokie, Illinois, el discurso de odio está protegido.
Sin embargo, tanto Harris como Walz son verdaderos creyentes en la justicia de la censura para la desinformación, la desinformación y la mala información.
La administración Biden define la información errónea como “falsa, pero no creada ni compartida con la intención de causar daño”, lo que significa que lo sometería a censura incluso si no tiene la intención de hacer daño.
Define la desinformación como “basada en hechos, pero utilizada fuera de contexto para engañar, dañar o manipular”.
Por lo tanto, puedes publicar “hechos verdaderos”, pero aun así estarías sujeto a censura si se considera que engañas a otros con tu molesta verdad.
Además, las “prohibiciones de libros” no equivalen a las políticas de censura de Harris-Walz.
Después de años de apoyar la censura y las listas negras, los demócratas están intentando desviar las preguntas afirmando que el Partido Republicano es la mayor amenaza.
“Estamos viendo cómo la censura llega en forma de prohibiciones de libros en diferentes lugares”, dijo Walz a Bream. “Estamos viendo intentos en las escuelas”.
Primero, una revisión de la realidad: la administración Biden-Harris ha ayudado a financiar y apoyar activamente el sistema de censura más grande de nuestra historia, un sistema descrito por un tribunal federal como “orwelliano”.
Se trata de esfuerzos reales e incesantes para atacar a personas y grupos por opiniones opuestas sobre temas que van desde la identidad de género hasta el cambio climático, pasando por la COVID y el fraude electoral.
Si bien Walz y otros rara vez hacen referencia específica a las prohibiciones de libros en cuestión, Florida es un estado cuyas leyes se refieren a límites de edad para el acceso a material gráfico o sexual en las escuelas.
A los distritos escolares siempre se les ha dado amplia libertad para tomar decisiones sobre el plan de estudios o las políticas bibliotecarias. De hecho, aunque rara vez es mencionada por los medios, la izquierda ha exigido la prohibición o modificación de una serie de libros clásicos, incluidos “Matar a un ruiseñor” y “De ratones y hombres”, bajo argumentos de diversidad o equidad.
Durante mucho tiempo me he opuesto a las prohibiciones de libros perpetradas tanto por la izquierda como por la derecha. Sin embargo, los distritos escolares siempre han tomado ese tipo de decisiones sobre el acceso y el plan de estudios.
Finalmente, Walz y otros a menudo venden censura citando los peligros de la pornografía infantil o de las amenazas contra individuos.
El domingo, Walz siguió la reciente campaña a favor de la censura de Hillary Clinton mientras empleó esa mala dirección.
“La cuestión en esto era el discurso de odio y el discurso de odio protegido: discurso que apunta a crear violencia, discurso que apunta a amenazas a individuos”, afirmó. “De eso es de lo que estamos hablando en esto”.
Primero, dijo que no existe un discurso de odio protegido.
En segundo lugar, la ley ya brinda amplias protecciones contra amenazas hacia individuos.
Lo más sorprendente es que, después de años de abrazar sin disculpas la censura (a menudo bajo el término orwelliano “moderación de contenido”), la izquierda no parece querer discutir el tema en esta elección.
Los demócratas en el Congreso se opusieron a todo esfuerzo importante para investigar el papel de la administración Biden en el sistema de censura de las redes sociales que construyó. Muchos negaron tal conexión.
Elon Musk puso fin a gran parte de ese debate con la publicación de los archivos de Twitter que muestran miles de correos electrónicos de la administración dirigidos a personas y grupos con puntos de vista opuestos.
Ahora se le pide al público que vote por la fórmula más antilibertad de expresión en siglos, pero ni Harris ni Walz quieren hablar de ello en detalle.
El resultado puede ser el mayor cebo y cambio de la historia.
Walz, Clinton y otros también afirman falsamente que simplemente están tratando de detener cosas como la pornografía infantil, que ya está cubierta por las leyes penales existentes.
Pero lo que muchos en la izquierda quieren es recuperar lo que Clinton llamó su pérdida de “control” sobre lo que se nos permite decir o escuchar en las redes sociales.
No se equivoque al respecto: el “paseo” de la libertad de expresión es un baile que sería prudente rechazar.
De lo contrario, no te sorprendas si, cuando la música se detiene, te encuentras sin tu pareja ni tu libertad de expresión.
Jonathan Turley es profesor Shapiro de Derecho de Interés Público en la Universidad George Washington y autor de “The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage”.
