El 27 de noviembre, la fiscal general demócrata de Arizona anunció su intención de solicitar una orden de muerte en el caso de Aaron Gunches y reiniciar las ejecuciones después de una pausa de dos años. “Mi oficina se ha estado preparando desde principios de este año para reanudar las ejecuciones en Arizona”, dijo Kris Mayes. “En mayo indiqué que las ejecuciones se reanudarían a principios de 2025”.
El plan del fiscal general es un error y un cálculo motivado políticamente en un estado estrechamente dividido donde los demócratas deben tener cuidado de no ofender los votos republicanos e independientes. Pero el quid de la cuestión persiste: la pena de muerte en Arizona no es más confiable ni más justa ahora que en 2022.
Y lo que es cierto en Arizona es cierto en todos los lugares donde existe la pena de muerte en este país.
Antes de analizar más de cerca el error cometido en Arizona con la pena de muerte, debemos recordar que el estado tiene una larga historia de pena de muerte, marcada por frecuentes inicios y paradas que se remontan al período anterior a su admisión en la Unión.
En 1910, Arizona comenzó a llevar a cabo ejecuciones en la recién construida prisión estatal de Florence. José López fue el primer individuo ejecutado en la horca en Florencia.
Seis años después, los votantes aprobaron una medida electoral que abolía la pena de muerte. Sólo dos años después de eso, los votantes cambiaron de rumbo y se reanudaron las ejecuciones.
Otro capítulo en la historia intermitente de la pena de muerte en Arizona ocurrió entre 1962 y 1992, cuando no se llevaron a cabo ejecuciones. En total, 143 personas han sido ejecutadas en la historia del estado.
Arizona ha tenido su cuota de ejecuciones fallidas. En 1930, Eva Dugan fue decapitada cuando el estado la ahorcó. En 2014, Joseph Wood recibió 15 dosis de una combinación de dos medicamentos durante dos horas en otra ejecución fallida.
Ocho años después, Arizona falló en la ejecución de Clarence Dixon. El equipo de ejecución “no logró colocar una vía intravenosa en los brazos de Dixon durante 25 minutos antes de realizar un procedimiento de ‘corte’ no autorizado para usar una vena en su ingle para insertar la vía intravenosa”.
Más allá de estos espantosos fracasos, Arizona también ha tenido dificultades para obtener los medicamentos necesarios para llevar a cabo las ejecuciones. Incluso intentó importarlos de un proveedor no aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos, un acto prohibido por la ley federal.
Estos problemas llevaron a Mayes y a la gobernadora Katie Hobbs (D) a detener las ejecuciones en enero de 2023, poco después de asumir el cargo. La gobernadora ordenó una revisión del sistema de pena de muerte, que según ella “necesita una mejor supervisión en numerosos frentes”.
Como informó NPR en ese momento, esa revisión tenía como objetivo “examinar, entre otras cosas, el proceso de adquisición del estado de medicamentos para inyección letal y gas letal, los procedimientos de ejecución, el acceso de las organizaciones de noticias a las ejecuciones y la capacitación del personal para llevar a cabo las ejecuciones”. .” Luego, Hobbs nombró al juez retirado David Duncan comisionado de revisión independiente de la pena de muerte y le encargó que hiciera recomendaciones para “mejorar la transparencia, la rendición de cuentas y la seguridad del proceso de ejecución”.
Pero en lugar de identificar maneras de limpiar el desastre de la inyección letal en Arizona, Duncan escribió al gobernador diciéndole que recomendando que, debido a que los medicamentos necesarios no estaban disponibles de manera confiable, el estado debería “comenzar a usar el pelotón de fusilamiento”.
Al parecer, al gobernador no le gustó lo que Duncan tenía que decir y lo despidió antes de que pudiera hacer oficial su informe. Al explicar su decisión, afirmó que “él se había alejado mucho de su directiva ‘para centrarse en las adquisiciones, los protocolos y los procedimientos relacionados con la realización de una ejecución según la ley existente’.
Mayes, por el contrario, está ansiosa por que Arizona vuelva al negocio de las ejecuciones. Aseguró a los ciudadanos del estado del Gran Cañón que “hemos trabajado con la ADCRR durante todo su proceso para revisar cuidadosamente y mejorar los procedimientos estatales de pena de muerte” y expresó su confianza en que “las ejecuciones ahora pueden proceder de conformidad con las leyes estatales y federales”.
Hobbs hizo lo mismo. Su portavoz dijo que ella “’sigue comprometida con el cumplimiento de la ley y al mismo tiempo garantiza que la justicia se lleve a cabo de una manera transparente y humana’”. Enfatizó que los funcionarios penitenciarios “’llevaron a cabo una revisión exhaustiva de las políticas y procedimientos e hicieron mejoras críticas para ayudar garantizar que las ejecuciones llevadas a cabo por el Estado cumplan con los estándares legales y constitucionales’”.
Esta es la clásica excusa de “simplemente seguir la ley”, tan hueca como familiar. Recordemos que cuando la vicepresidenta Harris era fiscal general de California, utilizó la misma excusa para explicar por qué, aunque afirmaba oponerse a la pena capital, ella defendía las sentencias de muerte existentes en su estado.
La propia Hobbs expuso esta farsa el año pasado. En respuesta a una demanda presentada por la familia de la víctima en busca de una orden que le ordene proceder con la ejecución de Gunches, Hobbs señaló que ni ella ni el fiscal general están legalmente obligados en ningún caso a solicitar una orden de muerte o proceder con una ejecución.
La Corte Suprema de Arizona estuvo de acuerdo. “Sostuvo que la orden de ejecución que emitió ‘autorizaba’ al gobernador a proceder con la ejecución del Sr. Gunches. Esta autorización, sin embargo, no alcanzó el nivel de mando”. Por lo tanto, la decisión de reanudar las ejecuciones recae enteramente en el gobernador y el fiscal general.
Ambos aspiran a la reelección en 2026. Ambos fueron elegidos en 2022 por márgenes muy estrechos.
Reiniciar la pena de muerte el próximo año es una forma de caminar por la “fina línea” de postularse como demócrata en un estado fronterizo respaldado por Trump con una ventaja republicana en el registro de votantes.
Pero han hecho muy poco para abordar los problemas que afectan al sistema de pena de muerte de su estado. Laura Conover, abogada del segundo condado más grande de Arizona, lo califica como “un sistema fallido que ha demostrado ser racialmente parcial, subjetivo y peligroso, como nuestro equipo de condenas injustas sabe muy bien”.
Y, como explica el juez Duncan, la inyección letal no se parece en nada a “lo que sucede cuando… (alguien tiene) que poner a dormir a una querida mascota. … Al personal médico más capacitado para hacer esto no se le permite estar cerca porque el… código de ética de la Asociación Médica Estadounidense dice que ‘un médico no debe participar en una ejecución legalmente autorizada'”.
Duncan señala acertadamente que “el mundo de la ejecución… es tan secreto que nunca surgen mejores prácticas, no se comparten errores, ni se aprenden lecciones ni se comparten con otras personas”. Todo esto, sostiene, “genera errores y prácticas defectuosas que obstaculizan las inyecciones letales”.
Por eso es un grave error que Arizona reinicie la maquinaria de la muerte y que otros estados se aferren a la pena capital. No es demasiado tarde para que Hobbs y Mayes cambien de rumbo y eviten que el Estado al que sirven lo logre. Si lo hacen, pueden enviar un mensaje al país: que ningún cálculo político justifica mantener el profundamente defectuoso sistema de pena de muerte de Estados Unidos.
Austin Sarat es profesor William Nelson Cromwell de Jurisprudencia y Ciencias Políticas en Amherst College. Sus puntos de vista no reflejan necesariamente los de Amherst College.
