Si queremos que mueran menos mujeres y niñas debido a complicaciones del embarazo, es importante elegir legisladores para el Congreso que también se preocupen por eso. Porque el Tribunal Supremo no parece acudir al rescate.
La semana pasada, el tribunal dejó vigente un fallo de un tribunal federal inferior en Texas que prohíbe al Departamento de Salud y Servicios Humanos hacer cumplir una ley federal de atención médica. La Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) exige que los hospitales que reciben fondos de Medicare proporcionen cualquier tratamiento necesario para estabilizar a los pacientes con condiciones de emergencia que amenazan gravemente sus vidas o su salud, incluida la atención que podría interrumpir un embarazo.
El caso de Texas es uno de varios que se están abriendo camino en los tribunales federales y que enfrentan la ley federal EMTALA con las draconianas leyes estatales sobre el aborto. Desde que el tribunal superior anuló Roe v. Wade, 14 estados han promulgado prohibiciones casi totales del aborto.
En Texas, los médicos que practican abortos pueden ser procesados penalmente y enfrentar cadena perpetua a menos que los fiscales estén de acuerdo con el criterio médico de que un paciente en particular tenía “una condición que amenazaba su vida” y estaba “en riesgo de muerte o de ‘deterioro sustancial de una parte importante del cuerpo’. función’ cuando se realizó un aborto”. La ley no contiene excepciones en caso de violación o incesto, ni de fetos con anomalías graves.
La ley no define “deterioro sustancial de una función corporal importante”. Pero en junio, la Junta Médica de Texas emitió una guía revisada que establece que un embarazo ectópico (en el que el óvulo fertilizado se implanta en una trompa de Falopio, garantizando la ruptura y amenazando la vida de la madre) no es un aborto después de que un hospital en el centro de Texas le negara tratamiento a una mujer con un embarazo ectópico, alegando temor a ser procesada penalmente. La guía también aclara que la amenaza a la vida de una mujer no necesita ser “inmediata” para justificar un aborto.
Pero como señaló el Dr. Todd Ivy, obstetra de Houston, la guía no excluye los procesos penales.
“¿Me siento más protegido como médico que pueda encontrarme en esa posición? No. No lo hago”, dijo. “Creo que la severidad de las sanciones siempre será un elemento disuasorio”. Esto significa que las pacientes embarazadas no recibirán toda la gama de cuidados disponibles que salvan vidas mientras existan sanciones penales para los médicos.
Por lo tanto, la batalla por el aborto se ha desplazado hacia si las mujeres y las niñas embarazadas tienen el derecho legal a una atención médica que les salve la vida y que sea igual a la que tienen derecho todos los demás en Estados Unidos. Al aprobar EMTALA, el Congreso ya dejó claro que la respuesta es sí: la atención de emergencia no discrimina en Estados Unidos. Sin embargo, la mayoría de extrema derecha en la Corte Suprema podría decir que no, lo que significa que los votantes tendrán que esperar que el Congreso deje claro que la atención médica que salva vidas sigue siendo atención médica que salva vidas, incluso si afecta un embarazo.
Parece probable que el tribunal diga que no porque se negó a intervenir temporalmente en el caso de Texas del lado de la ley federal, a pesar del lenguaje sencillo de la Cláusula de Supremacía del Artículo VI de la Constitución, que establece que la ley federal es “la Ley suprema de la Tierra”, incluso si la ley estatal dice algo en contrario.
En Texas, la prohibición del aborto sólo permite excepciones si no interrumpir un embarazo sería “amenazando la vida” o causaría “un deterioro sustancial de una función corporal importante”. EMTALA afirma, por el contrario, que cuando “cualquier persona… llega a un hospital (que participa en Medicare)” con una “condición médica de emergencia”, el hospital debe ofrecer el tratamiento “que sea necesario para estabilizar la condición médica”. Como explicó la jueza Elena Kagan en un caso del período pasado que involucraba un choque entre EMTALA y la prohibición del aborto en Idaho, a menos que sea “necesario para prevenir” la “muerte” de una mujer, en muchas situaciones, “la ley federal requiere que el hospital ofrezca un aborto, mientras que la ley de Idaho prohíbe la atención de emergencia”. (El tribunal desestimó ese caso por motivos técnicos).
En caso de conflicto entre la ley federal y la estatal, la Constitución es clara: gana la ley federal. Aunque Texas (a diferencia de Idaho) incluye una excepción para condiciones que ponen en peligro la vida, los detalles de las excepciones de la prohibición del aborto no vienen al caso, como explicó el Dr. Ivy. El espectro de sanciones penales severas enfría la capacidad de los médicos de utilizar la excepción de Texas porque el gobierno podría luego discrepar de su criterio médico y procesarlos.
Si los “textualistas” de la Corte Suprema aplicaron el texto plano de la Cláusula de Supremacía para dejar en claro que EMTALA es la ley suprema del país cuando se trata de la obligación de los médicos de brindar atención médica que salve vidas y evite calamidades a mujeres embarazadas, los médicos podrían respirar mejor sabiendo que su criterio médico se mantendrá. Las mujeres también podrían estar seguras de que quedar embarazadas (incluso por violación o incesto) no equivaldrá a una sentencia de muerte impuesta por el gobierno si necesitan ver a un médico por complicaciones.
Las encuestas sugieren que el Senado podría caer en manos republicanas el próximo mes, lo que prácticamente garantizaría que las mayorías de estadounidenses que quieren protecciones contra el aborto no las obtengan en el próximo Congreso. Probablemente ni siquiera conseguirán una enmienda a EMTALA para dejar claro que significa lo que ya dice: las mujeres embarazadas también tienen derecho a cuidados críticos.
Cuando la Corte Suprema finalmente intervenga sobre esta cuestión, podría dictaminar que el Congreso deberá actuar para salvar vidas. El Congreso debería aclarar a EMTALA para que indique que la atención médica que podría resultar en la interrupción del embarazo califica como “tratamiento” que la ley exige para estabilizar una “condición médica de emergencia”. Cualquier cosa menos podría dar a los jueces de extrema derecha margen de maniobra para imponer una vez más su voluntad ideológica al pueblo estadounidense.
Kimberly Wehle es autora del nuevo libro “Pardon Power: Cómo funciona el sistema de indultos y por qué”.
