En su primer día en el cargo, el presidente electo Donald Trump promete que perdonará al menos a algunas de las aproximadamente 1.500 personas acusadas de delitos relacionados con los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Señala que la mayoría de esos acusados no eran violentos y que enfrentaron mucha presión para declararse culpables, como lo han hecho hasta ahora unos 1.000.
Los críticos más acérrimos de Trump tienden a ver cualquier indulto en estos casos como un intento escandaloso y egoísta de excusar el comportamiento de los “insurrectos” que intentaron anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Pero aunque el propio Trump es en gran parte culpable de los disturbios, que se inspiraron en su insistencia infundada en que Joe Biden se había robado las elecciones, plantea algunos puntos válidos sobre el poder de enjuiciamiento, que puede conducir a resultados injustos que podrían remediarse con medidas prudentes. uso del indulto presidencial.
Hasta el 6 de noviembre, informa el Departamento de Justicia, unas 590 personas habían sido acusadas de “agredir, resistir o obstaculizar a agentes o agentes encargados de hacer cumplir la ley u obstruir a esos agentes” durante el motín.
Entre ellos había 169 acusados “acusados de usar un arma mortal o peligrosa o de causar lesiones corporales graves a un oficial”.
Más de 300 acusados se habían declarado culpables de delitos graves, mientras que 661 se habían declarado culpables “sólo de delitos menores”.
Por el contrario, los acusados que se declararon inocentes normalmente han sido condenados por delitos graves.
Los fiscales tenían varios cargos potenciales para elegir, incluidos delitos menores como manifestarse dentro del Capitolio, “conducta desordenada o perturbadora” y entrar o permanecer en un edificio restringido sin autorización.
Las sentencias en tales casos iban desde la libertad condicional hasta penas breves de cárcel.
Incluso los acusados que recibieron sentencias relativamente leves pueden tener motivos para quejarse de que los cargos que enfrentaron no fueron aplicados de manera consistente.
Según un informe reciente de la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia, cuatro informantes del FBI “entraron al Capitolio durante el motín”, mientras que 13 “entraron al área restringida alrededor del Capitolio”.
Ninguno de esos informantes ha sido procesado.
Aunque la Fiscalía Federal de DC afirma que esto es consistente con su política de no acusar “en general” a los manifestantes que no ingresaron al Capitolio, no explica por qué los cuatro informantes que admitieron ingresar al edificio quedaron impunes.
Los posibles cargos por delitos graves en los casos de disturbios en el Capitolio, que conllevan penas mucho más severas, incluían delitos violentos como agredir a agentes de policía.
Pero también incluían delitos que no eran necesariamente violentos, como obstruir “un procedimiento oficial”, que se castiga con hasta 20 años de prisión según 18 USC 1512(c)(2).
Ante la posibilidad de tales cargos, dijo Trump en “Meet the Press” este mes, los acusados que se declararon culpables “no tenían otra opción”.
Debido a que los fiscales pueden penalizar severamente a los acusados que insisten en un juicio, añadió, el sistema de justicia penal es “muy corrupto” y “muy desagradable”.
El cargo de la Sección 1512, que figura en una cuarta parte de los casos del 6 de enero, ilustra ese punto.
Aunque la Corte Suprema dictaminó en junio pasado que el delito debe implicar intentos de ocultar pruebas —lo que significa que no cubre la conducta de los alborotadores del Capitolio— se espera que esa decisión aparentemente importante tenga poco impacto en los resultados de estos casos.
El Departamento de Justicia dice que “no hay casos en los que un acusado haya sido acusado únicamente de violar” la Sección 1512.
E incluso en los 26 casos en los que los acusados se declararon culpables sólo de ese cargo, los acuerdos permiten explícitamente a los fiscales presentar otros cargos ahora que ya no pueden confiar en este estatuto.
Cuando se combina ese tipo de discreción con la práctica desconcertante de imponer sentencias después del juicio basadas en acusaciones que la fiscalía no pudo probar más allá de toda duda razonable, no es difícil ver por qué algunos acusados del 6 de enero pueden haber recibido penas excesivamente severas.
Si Trump hace las distinciones apropiadas y utiliza sus poderes de clemencia con cuidado (un gran si), podrá mitigar esas injusticias.
Jacob Sullum es editor senior de la revista Reason.
