Una queja común de los liberales a principios de la década de 1960 fue que el Congreso estaba controlado por una camarilla conservadora de demócratas y republicanos del sur que bloqueaban la consideración de legislación progresista como la agenda de la “Nueva Frontera” del presidente John F. Kennedy.
Una serie de libros de ciencia política identificaron lo que yo llamo “Los tres caballos del apocalipsis del Congreso”: el obstruccionismo del Senado, el Comité de Reglas de la Cámara y el sistema de antigüedad que automáticamente elevaba a la presidencia a los miembros del comité con más años de servicio.
Esas críticas se desvanecieron un poco entre mediados y finales de los años 60, cuando el sucesor de Kennedy, el presidente Lyndon B. Johnson, demostró que la mayoría de los derechos civiles y los temas de la agenda interna podían promulgarse sin cambiar ninguna regla.
No hizo daño que LBJ tuviera mayorías demócratas con las que trabajar, y que anteriormente se hubiera desempeñado como un hábil y exitoso líder de la mayoría del Senado.
Sin embargo, el Congreso abordó las críticas liberales, una por una. En 1975, la votación de cierre de dos tercios del obstruccionismo del Senado para poner fin al debate se redujo a tres quintos. Mucho más tarde, los candidatos a los poderes judicial y ejecutivo quedaron exentos de los obstruccionismos. El control conservador del Comité de Reglas de la Cámara sobre los proyectos de ley se rompió al ampliar el comité de 12 a 13 miembros. Y el sistema de antigüedad fue reemplazado por votos mayoritarios en los caucus para elegir a los presidentes de los comités.
Hoy continúan las críticas al Congreso. Siempre hay algo que se interpone en el camino del progreso y la productividad institucional: a saber, la separación de poderes entre y dentro de las ramas, el abismo cada vez mayor entre los partidos y el humor severo y enojado del electorado estadounidense.
Hace dos semanas, el Comité de Reglas de la Cámara celebró su obligatoria “Audiencia del Día de los Miembros sobre los cambios de reglas propuestos para el 119º Congreso” bienal (2025-26). Diez miembros testificaron en la audiencia sobre sus propuestas de reforma y varios otros presentaron sus ideas por escrito.
Un testigo clave fue el representante Derek Kilmer (D-Wash.), quien hace seis años presidió el primer Comité Selecto bipartidista sobre Modernización del Congreso (2019-2020) con el copresidente el representante Tom Graves (R-Ga.), para proponer cambios en la institución para ayudar a llevarla al siglo XXI. El panel fue tan popular que la Cámara lo renovó en el 117º Congreso (2021-22), con Kilmer nuevamente como presidente y el representante William Timmons (RS.C.) como copresidente. En este Congreso, Kilmer y Timmons perpetuaron el impulso reformista al establecer un “Caucus Fix Congress” bipartidista.
Durante los últimos seis años, muchas de las más de 200 reformas recomendadas por los comités selectos de modernización han sido adoptadas ya sea administrativamente o mediante cambios de reglas. La aparición de Kilmer ante el Comité de Reglas el mes pasado fue quizás su canto de cisne formal, ya que se retira de la Cámara al final de este 118º Congreso.
Una conclusión central de los comités selectos de Kilmer fue que el Congreso no lograba hacer las cosas porque los miembros están prácticamente condicionados a no cooperar con el otro partido. Al ex presidente de la Cámara de Representantes, Thomas P. (“Tip”) O’Neill, Jr. (D-Mass.), se le atribuye haber dicho a su grupo demócrata: “Los republicanos de la Cámara de Representantes no son el enemigo, son la oposición. El Senado es el enemigo.”
Sin embargo, la guerra partidista rápidamente superó esa homilía. Los miembros del partido contrario ahora son tratados como combatientes enemigos y no como colegas con los que se puede trabajar en problemas nacionales. Cuanto más se incorpora la metáfora del combate, menos miembros pueden siquiera socializar al otro lado del pasillo, y mucho menos trabajar juntos.
Kilmer reconoció que un primer paso vital para revertir esta tendencia es idear formas para que los miembros se conozcan personalmente a cada uno, independientemente del partido. Para iniciar este proceso, recomienda un retiro bipartidista no político al comienzo de cada Congreso con asistencia obligatoria. Su segunda propuesta (de cinco) es que todos los comités celebren reuniones de planificación al inicio de un Congreso para desarrollar una agenda legislativa bipartidista para ese Congreso. En otras palabras, comience con el pie derecho discutiendo las cosas que creen que pueden lograr juntos.
El personaje de historieta, Pogo, identificó el problema: “Nos hemos encontrado con el enemigo y ellos somos nosotros”. Anna, la maestra de “El rey y yo”, identificó la solución en la canción “Getting to Know You”. La verdad básica que resuena en ambos es que los miembros no pueden promover los intereses de la institución y del país hasta que aprendan a confiar y respetarse unos a otros, independientemente del partido. Eso implica conocerse personalmente.
Todo suena tan simple, obvio y viable. Desafortunadamente, la mayoría de los líderes de los partidos consideran que su trabajo consiste en hacer todo lo posible para mantener a los dos lados separados para poder distinguirse del “otro” cuando se trata de elecciones. No intentaré abordar aquí cómo se puede cambiar esa dinámica. De eso se tratan las elecciones de liderazgo de caucus.
Don Wolfensberger es un veterano de 28 años en el Congreso que culminó como jefe de gabinete del Comité de Reglas de la Cámara en 1995. Es autor de “Congress and the People: Deliberative Democracy on Trial” (2000) y “Changing Cultures in Congreso: Del Fair Play a los Power Plays” (2018).
