La gobernadora Hochul ha invertido su legado en la “Proposición Uno”, conocida coloquialmente como la “Enmienda de Igualdad de Derechos”, en la boleta electoral del día de las elecciones dentro de dos semanas.
Es apropiado, porque la Proposición Uno resume tanto la administración de Hochul como la dirección del Partido Demócrata de Nueva York durante la última década.
Debido a que está tan confuso ideológicamente, el partido gobernante del Empire State debe esconderse detrás de algo que es popular para aprobar todo tipo de otras cosas que no son populares, o ni siquiera practicables.
¿Qué es la Proposición Uno? Hochul dice que se trata del derecho al aborto: “Al votar sí…, podemos consagrar el derecho al aborto en la Constitución de nuestro estado, protegiéndolos de los legisladores estatales ultraconservadores, miembros del Congreso, jueces y aspirantes a la presidencia que quieren desmantelar esas libertades”, dijo. escribió esta semana.
Así que los votantes naturalmente esperan entrar a la cabina de votación para decidir “sí” o “no” sobre una pregunta sencilla sobre el aborto.
No lo dice.
Considere: el derecho existente del estado al culto libre dice así: “El libre ejercicio y disfrute de la profesión y el culto religioso, sin discriminación ni preferencia, se permitirá para siempre”.
Hochul y los legisladores estatales podrían haber pedido a los votantes que aceptaran una enmienda similar de “libre ejercicio del acceso al aborto”. Y se aprobaría: dos tercios de los votantes de Nueva York apoyan el acceso al aborto.
En cambio, Hochul permitió a los legisladores utilizar cínicamente el tema del aborto para introducir todo tipo de cosas en la enmienda, que ni siquiera menciona el aborto.
Por lo tanto, la enmienda propuesta amplía la lista estatal de grupos de personas protegidas contra la discriminación, agregando “etnicidad, origen nacional, edad, discapacidad y sexo, orientación sexual, identidad de género, expresión de género, embarazo, resultados del embarazo y atención médica y autonomía reproductiva. “
Los críticos de la Proposición 1 la encuentran demasiado vaga y general. Gregorio P. Mango
¡Pero! En realidad, los legisladores no quieren prohibir gran parte de esta discriminación. Todavía quieren, digamos, cuotas para empresas propiedad de mujeres en los contratos de construcción.
Así que se han ofrecido una salida, permitiéndoles seguir eligiendo: la Proposición Uno también “permite que las leyes prevengan o deshagan la discriminación pasada”.
De hecho, los tribunales estatales, al analizar estas cláusulas contradictorias (no se puede discriminar, excepto cuando se puede), podrían determinar de manera justa que cualquier ley que afecte a cualquiera de estos grupos de personas es constitucional o inconstitucional, según el capricho de los jueces.
Pero incluso con esta válvula de seguridad, los legisladores han creado un lío: hay una razón por la cual algunas de estas protecciones aparentemente inocuas no están ya en la Constitución estatal.
Si no puede discriminar según la edad, no puede ofrecer descuentos para personas mayores, como MetroCards a mitad de precio.
¿Cuál es una adaptación razonable para una persona en silla de ruedas que quiere ser trabajador sanitario?
Se trata de legislar para la era de las redes sociales: Hochul y los legisladores se felicitan por tener visión de futuro en materia de aborto y nos dejan al resto de nosotros para resolver las sorpresas más tarde.
¿Te suena familiar? Debería.
A Hochul le encanta decirnos que nunca aumentaría los impuestos a la clase media. Pero sí aumentó los impuestos a la clase media: un aumento de 1.100 millones de dólares en impuestos sobre la nómina para beneficiar a la MTA en 2023.
Al introducir el aumento de impuestos en el presupuesto estatal junto con muchas otras cosas que la gente realmente quería, desvió la atención del asunto.
Aprobar la Propuesta 1 significaría que los lugares de trabajo no podrían discriminar por motivos de “etnicidad, origen nacional, edad, discapacidad y sexo, orientación sexual, identidad de género, expresión de género, embarazo, resultados del embarazo y salud y autonomía reproductiva”. Servicio de noticias de China a través de Getty Images
Irónicamente, ese mismo año, algunas de las otras cosas que la gente realmente quería en el presupuesto estatal eran correcciones a medias de leyes anteriores desacertadas: “reforma” de la justicia penal y legalización de la marihuana.
¿Recuerdan cuando los defensores nos dijeron, en la era del gobernador Andrew Cuomo, que la reforma de las fianzas y la reforma de la marihuana tenían como objetivo principalmente mantener a los evasores de tarifas y a los fumadores ocasionales fuera de prisión?
Por supuesto, no hubo evasores de tarifas ni fumadores ocasionales en prisión, del mismo modo que ahora no existe ninguna amenaza al acceso al aborto de los neoyorquinos.
Sin embargo, bajo esta artimaña, allá por 2019, tuvimos una explosión de hurtos y delitos violentos, y escaparate tras escaparate de tiendas ilegales de marihuana.
En 2019, Cuomo también nos dio tarifas de congestión, que Hochul ahora ha “pausado”.
Los demócratas quieren crédito tanto por aprobar tarifas de congestión como por detenerlas.
Y ahora quieren crédito por detener la discriminación, sin dejar de reservarse el derecho a discriminar.
La misma dinámica se mantiene a nivel local: ¡Vamos a cerrar Rikers Island! Simplemente no. . . ahora. O . . . pronto.
Esta pantalla dividida es el resultado de diferencias irreconciliables, diferencias que son tan marcadas que realmente no hay lugar para el compromiso, al menos no para un político inepto como Hochul.
Muchos de los compromisos necesarios se encontrarían en los detalles de la negociación de políticas, y negociar esos detalles es algo que el gobernador parece no poder dominar.
O encarcelas a la gente por robar repetidamente en tiendas o no. O cobras a la gente por conducir hasta Manhattan o no lo haces.
Cuando uno tiene miedo de adoptar una posición en cualquiera de los lados, el resultado natural es algo así como la Proposición Uno, que dice todo y nada.
Nicole Gelinas es editora colaboradora del City Journal del Manhattan Institute.
