Las encuestas muestran que la inmigración es una de las principales preocupaciones de los estadounidenses en esta elección presidencial. Muchos votantes no entienden, sin embargo, que la inmigración y la naturalización son principalmente responsabilidad del Congreso según nuestra Constitución.
El presidente hace cumplir las leyes y protege nuestras fronteras principalmente con las herramientas proporcionadas por el Congreso. Es fundamental, entonces, que esas herramientas aborden la seguridad fronteriza, el abuso de las leyes de asilo, la detección y expulsión de extranjeros criminales, los tribunales atrasados y la gran población no autorizada en el país que, por lo demás, respeta la ley pero no tiene ayuda migratoria disponible.
La inmigración, fundamentalmente, es algo maravilloso. Permite la unidad familiar, el desarrollo económico, una amplia diversidad y la ayuda humanitaria. Somos una nación orgullosa de inmigrantes.
Desafortunadamente, hemos permitido que la inmigración se convierta en un lío enorme y complejo. Quizás la mejor manera de avanzar mientras esperamos que el Congreso actúe sea centrarse en pasos simples que debería tomar una administración entrante.
La administración Biden-Harris ha utilizado CBP One, una aplicación para teléfonos inteligentes de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. que ofrece espacios para citas para que las personas soliciten asilo en los puertos de entrada, para agilizar las solicitudes de asilo para quienes buscan asilo en nuestra frontera sur. CBP One ha sido criticada por la preocupación de que sea difícil de utilizar. Más concretamente, las críticas son la disponibilidad de citas, los fallos tecnológicos periódicos y el acceso limitado a los teléfonos inteligentes.
En consecuencia, se podría argumentar que CBP One niega el derecho a buscar asilo en los EE. UU. y, por lo tanto, su uso es ilegal. No obstante, la Ley de Inmigración y Naturalización permite al fiscal general establecer limitaciones y condiciones (que no sean incompatibles con el derecho a solicitar asilo) dentro del propio proceso de asilo. La ley probablemente permita que quienes no lleguen a un puerto de entrada designado sean trasladados a uno para solicitar asilo.
La llamada “prohibición de asilo” de la actual administración puede ser algo problemática, pero aún viable en otros aspectos con acuerdos con terceros países seguros. Estos acuerdos suelen ser tratados celebrados por dos países para gestionar mejor el flujo de solicitantes de asilo en una frontera terrestre compartida. Con pocas excepciones, la prohibición excluye a los solicitantes de asilo que no lo han solicitado mientras pasaban por un tercer país o que no concertaron una cita para solicitar asilo en un puerto de entrada de la frontera sur.
Sin un acuerdo con un tercer país seguro, el primer aspecto de esta prohibición probablemente no resistirá el escrutinio judicial. Pero el segundo aspecto, que requiere un nombramiento, probablemente resistiría desafíos legales.
En junio, la administración Biden-Harris comenzó a utilizar la Ley de Inmigración y Nacionalización para suspender la entrada de no ciudadanos que crucen ilegalmente la frontera sur. Los defensores del asilo han afirmado que esto viola el derecho a solicitar asilo garantizado por el derecho nacional e internacional. No estamos de acuerdo. Los entrantes ilegales pueden (y deben) ser devueltos. Una vez devueltas, estas personas pueden solicitar asilo a través de CBP One.
El derecho estadounidense e internacional permiten que se establezcan parámetros en torno al derecho a solicitar asilo. Un proceso de asilo ordenado no socava el derecho a solicitar asilo.
CBP One, la prohibición de asilo y la suspensión de personas que ingresan ilegalmente han ayudado a detener la marea de cruces no autorizados, y se ha corrido la voz entre quienes intentarían ingresar a Estados Unidos ilegalmente. Además de más agentes fronterizos y un aumento en el uso de tecnología, tanto CBP One, la prohibición de asilo y las disposiciones actuales de la Ley de Inmigración y Naturalización deberían permanecer sobre la mesa como herramientas ejecutivas para combatir la migración ilegal.
Si bien CBP One ha tenido fallas tecnológicas en sus inicios y sigue existiendo el derecho a solicitar asilo en los EE. UU., la tecnología no debe abandonarse debido a las dificultades iniciales, y así como existe el derecho a solicitar asilo, también existe un derecho soberano. para garantizar que el proceso sea ordenado y manejable.
No obstante, la prohibición de asilo podría reforzarse con acuerdos de terceros países seguros entre Estados Unidos y nuestros vecinos del sur. La ley de asilo estadounidense permite que los solicitantes de asilo sean expulsados a terceros países seguros donde puedan buscar protección de asilo de manera segura.
Es importante comprender qué son las protecciones de asilo y qué no son. Las leyes de asilo son una extensión del principio de no devolución o no devolución de una persona a un lugar donde ha sido o será objeto de persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un país. un grupo social determinado.
“Te voy a matar por tu raza” es algo diferente a “te voy a matar porque te niegas a pagarme”. La primera puede ser una solicitud legítima de asilo; el otro, aunque trágico y sin nada más añadido, queda fuera de la protección del asilo.
Debido a que muchas personas que cruzan la frontera buscan asilo, establecer oficinas de asilo en la frontera podría ayudar a aliviar la presión sobre nuestros tribunales de inmigración. Las ofertas de asilo capacitadas pueden procesar solicitudes legítimas en los puertos de entrada designados en lugar de enviarlas a los tribunales de inmigración para su resolución.
También podrían establecerse oficinas de asilo en países al sur de nuestra frontera. A los posibles solicitantes de asilo se les debería permitir presentar sus solicitudes en las oficinas de asilo de Estados Unidos en México y otros países centroamericanos. A aquellos con reclamaciones legítimas se les podría conceder una aprobación provisional; aquellos a quienes se les niega el asilo pueden entonces tomar la decisión de seguir presentando una solicitud de asilo en un puerto de entrada de EE. UU., con una denegación provisional en su expediente.
Esto ayudaría a gestionar las presiones en nuestra frontera sur, aliviaría las presiones sobre nuestros atrasados tribunales de inmigración y reforzaría el mensaje de que el asilo no es un paso fácil hacia los EE.UU.
Además, una nueva administración debería trabajar con el Congreso para asignar fondos para más agentes fronterizos, un mejor uso de la tecnología a lo largo de la frontera para detectar cruces ilegales, cercar la frontera cuando sea posible y encontrar formas de asegurar acuerdos de cooperación con los países vecinos, particularmente México, para ayudar. detener la marea de la migración ilegal.
Los tribunales de inmigración son creaciones de la burocracia y caen bajo la autoridad del fiscal general. Una administración entrante podría considerar reestructurar los tribunales de inmigración.
Por ejemplo, el fiscal general podría establecer un expediente de asilo, un expediente de extranjería criminal, un expediente de cancelación de expulsión, etc. El actual sistema judicial de inmigración permite una variedad de casos ante cada juez de inmigración. Los expedientes específicos podrían dar lugar a una eficiencia mucho mayor y, lo que es más importante, poner a los extranjeros sujetos a expulsión por motivos penales en una vía rápida de resolución.
Además de las oficinas de asilo, un expediente de asilo aceleraría las solicitudes de asilo. Los expedientes específicos podrían ser de gran ayuda para abordar nuestros atrasados tribunales de inmigración.
Existen enormes desafíos a la hora de abordar la gran población no autorizada que se encuentra actualmente en el país. A pesar de las dificultades, muchas personas estarán de acuerdo en que debe comenzar el proceso de abordar estos desafíos.
Para empezar, una nueva administración debería considerar utilizar la discreción procesal al iniciar casos de deportación y terminarlos. Podría decirse que los recursos del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas se utilizan mejor centrándose en los extranjeros delincuentes que en la aplicación de la ley en el lugar de trabajo. Además, el sistema judicial de inmigración debería dar prioridad a los extranjeros criminales.
El nuevo liderazgo también debería considerar una herramienta administrativa conocida como suspensión de la expulsión para casos de baja prioridad.
Si a una persona a la que se le ordenó expulsión se le concede una suspensión, esa persona se vuelve elegible para recibir autorización de trabajo. Los casos de baja prioridad podrían incluirse en un expediente de suspensión de expulsión. El gobierno podría permitir que las personas presentes ilegalmente se presenten voluntariamente con el propósito específico de ser incluidas en el expediente de suspensión de deportación.
La recompensa sería la autorización de trabajo y, a medida que las cifras crezcan, se ejercería presión sobre el Congreso para que apruebe una reforma migratoria.
Finalmente, la próxima administración debería entender que debe trabajar con el Congreso.
En nuestro libro de 2014, “Un enfoque conservador y compasivo para la reforma migratoria”, cambios simples a la Ley de Inmigración y Naturalización podrían abordar los millones de personas que se encuentran ilegalmente presentes y al mismo tiempo abordar las presiones futuras sobre nuestro sistema de inmigración. Actualizar la disposición sobre el registro y la sección 245(i), eliminar la presencia ilegal como motivo de inadmisibilidad y abordar las estadías vencidas de las visas agregando un nuevo motivo de inadmisibilidad traería un alivio inmediato a nuestros vastos problemas de inmigración.
Muchos estadounidenses han identificado sistemáticamente la reforma migratoria como una máxima prioridad. Sin embargo, ninguno de los candidatos presidenciales ha articulado una política integral coherente para que el Congreso avance en este sentido.
Sin duda, los desafíos son vastos y complejos. Sin embargo, estas simples medidas del poder ejecutivo pueden ser el mejor enfoque hasta que nosotros, como votantes, insistamos en que el Congreso haga su trabajo.
No basta con que los miembros del Congreso señalen con el dedo o sigan utilizando este tema para obtener beneficios políticos. En este asunto, la responsabilidad recae en el Congreso.
David Strange y Alberto R. Gonzales son autores de “A Conservative and Compassionate Approach to Immigration Reform”. Strange es un experto en inmigración en Whittenburg & Strange, PC. Alberto R. Gonzales es ex abogado de la Casa Blanca y fiscal general de los Estados Unidos durante la administración de George W. Bush.
