El martes, la Corte Suprema pareció inclinarse por defender las regulaciones de la administración Biden sobre las llamadas armas fantasma.
Vendidos como kits de hágalo usted mismo, los dispositivos permiten al usuario ensamblar un arma de fuego completamente funcional en cuestión de minutos.
La administración Biden ha dado la alarma sobre la creciente popularidad de las armas fantasma y la dificultad para rastrearlas. Las fuerzas del orden incautaron aproximadamente 1.600 armas fantasma utilizadas en delitos en 2017, y la cifra creció rápidamente a más de 19.000 en 2021, dijo el Departamento de Justicia.
Hace dos años, el presidente Biden tomó medidas enérgicas contra los dispositivos haciendo que su Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) los regulara como cualquier otra arma de fuego.
Las regulaciones exigen que los dispositivos cuenten con números de serie, que los vendedores tengan una licencia y que los compradores completen verificaciones de antecedentes, entre otros requisitos.
La regulación enfrenta un desafío por parte de cinco fabricantes y distribuidores de armas, dos grupos de derechos de armas y dos individuos, que sostienen que las armas fantasma no pueden clasificarse como “armas de fuego” según lo define la ley federal.
“La ATF ahora ha excedido su autoridad al operar fuera de los límites establecidos por el Congreso”, dijo a los jueces Peter Patterson, quien representó a los retadores.
La mayoría del tribunal, incluidos los tres jueces liberales, pareció simpatizar con la afirmación del gobierno de que no se estaba extralimitando en su autoridad.
“Que la agencia se haga cargo de lo que realmente es asunto del Congreso, ¿es esa una historia que los encuestados aquí pueden contar sobre esta regulación?” preguntó la jueza Elena Kagan.
“No, no creo que haya ninguna manera sostenible de caracterizar esta regulación como un intento de cambiar el significado del estatuto para enfrentar un nuevo problema”, respondió la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar.
Pero no todos los jueces parecían convencidos.
“Se da mucha importancia al hecho de que esto ha estado regulado durante medio siglo, pero no estuvo regulado de esta manera durante medio siglo”, presionó el juez conservador Clarence Thomas al gobierno.
La Ley de Control de Armas de 1968 define que las armas de fuego incluyen armas “diseñadas o que pueden convertirse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo” y el “marco o receptor” de dichas armas.
Gran parte del interrogatorio del martes giró en torno a si una pistola fantasma, que generalmente se vende como un kit de piezas, es lo suficientemente completa para cumplir con los criterios.
En un momento dado, el juez Samuel Alito levantó un bolígrafo y una libreta amarilla sin nada escrito.
“Muy bien, ¿es esta una lista de compras?” —le preguntó a Prelogar.
Luego pasó a otro hipotético: “Puse sobre una encimera unos huevos, un poco de jamón picado, un poco de pimiento y cebolla picados. ¿Es una tortilla occidental?
Prelogar respondió que no a ambas.
“¿Cambiaría su respuesta si lo ordenara a HelloFresh y tuviera un kit?” La jueza Amy Coney Barrett hizo un seguimiento.
Prelogar dijo que sí cambió el análisis.
“Si compraras en Trader Joe’s algún kit para hacer tortillas que tuviera todos los ingredientes para hacer la tortilla, y tal vez incluyera todo lo necesario para encender el fuego para cocinar la tortilla… reconoceríamos eso por qué es. Y no es exagerado decir que compré tortillas en la tienda”, dijo.
En dos ocasiones anteriores, la Corte Suprema intervino en su expediente de emergencia para reactivar la regulación de armas fantasma de la administración Biden.
El tribunal superior lo hizo por primera vez con una votación de 5 a 4, con Barrett y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, uniéndose a los tres liberales del tribunal en la mayoría. La segunda vez no se observaron disidencias, aunque esa instancia se centró en si los tribunales inferiores estaban anulando la autoridad de los jueces.
El juez Brett Kavanaugh, otro conservador cuya ideología se considera cercana al centro del tribunal, votó en contra de la administración Biden en la etapa de emergencia.
El martes, Kavanaugh explicó públicamente su razonamiento por primera vez. Le dijo a Prelogar que la interpretación ampliada del gobierno “tiene fuerza”, pero le preocupaba que pudiera dar lugar a sanciones penales para las personas que no se daban cuenta de que las regulaciones sobre armas llegaban tan lejos.
“¿Qué pasa con el vendedor, por ejemplo, que realmente no es consciente de que está violando la ley y es acusado penalmente? ¿Qué garantías puedes dar? -Preguntó Kavanaugh.
Prelogar señaló que en la mayoría de los casos sería necesario demostrar que el vendedor estaba violando la ley intencionalmente.
La disputa es el segundo caso de la Corte Suprema en tantos términos que implican si el poder ejecutivo se ha excedido en la regulación de las armas de fuego.
La última legislatura, el tribunal superior, siguiendo sus líneas ideológicas 6-3, invalidó las regulaciones ATF de la era Trump que prohíben las armas de choque, que convierten armas semiautomáticas en armas capaces de disparar cientos de balas por minuto.
