Mientras tanto el vicepresidente Harris como el expresidente Trump continúan criticándose mutuamente en materia de economía e inflación, los observadores políticos dicen que falta una pieza fundamental de la conversación: la creciente deuda de la nación.
Una de las mayores prioridades que tendrá el próximo presidente cuando entre en la Oficina Oval el próximo año es actuar sobre el techo de deuda de la nación, que está suspendido hasta el 1 de enero. Pero los expertos y estrategas dicen que no les sorprende que el tema no llegue. más en la campaña electoral.
“No es algo que parezca importarles a los votantes”, dijo el estratega republicano Alex Conant, quien también trabajó en la Oficina de Administración y Presupuesto durante el gobierno del ex presidente George W. Bush.
“Por lo tanto, no es algo que los candidatos darán prioridad”.
“Los votantes no quieren que les digan que coman espinacas”, dijo Conant. “Decirle a la gente que tenemos que recortar el gasto o aumentar los impuestos generalmente no es un mensaje popular, y ahora que las tasas de interés están bajando, los políticos no sienten mucha presión para hablar de ello desde el punto de vista de la buena gobernanza”.
Un análisis publicado por el Comité para un Presupuesto Federal Responsable a principios de esta semana estimó que los planes propuestos por ambos candidatos podrían aumentar la deuda nacional en billones de dólares hasta 2035. Sin embargo, el informe encontró que los planes de impuestos y gastos de Trump podrían agregar el doble a la deuda nacional como las presentadas por el vicepresidente Harris.
La partida más cara incluida en la comparación lado a lado del grupo de las políticas de los candidatos es un precio estimado de 5,3 billones de dólares adjunto a las propuestas de Trump para ampliar y modificar partes de su ley fiscal emblemática de 2017. También se prevé que la propuesta de Harris de ampliar algunas partes de ese plan a los hogares que ganan menos de 400.000 dólares cueste 3 billones de dólares entre 2026 y 2035.
El impacto fiscal de otras propuestas que se encuentran entre las más altas en costos estimados incluyen un precio de más de un billón de dólares para el plan de Harris para reforzar el crédito fiscal por hijos y el crédito fiscal por ingreso del trabajo, una etiqueta de 2 billones de dólares para la propuesta de Trump de eliminar los impuestos. sobre horas extras, entre otras propuestas de ambos candidatos que también incluyen aumentos del gasto en otras áreas políticas.
Al mismo tiempo, ambos ofrecieron propuestas que se estimaba darían como resultado billones de dólares en aumentos de ingresos y reducciones de gastos, como los argumentos de Harris para aumentar la tasa impositiva corporativa y los impuestos sobre los ingresos de capital, y los cambios propuestos por Trump en la política energética y en aranceles.
Al observar la estimación central del grupo, el organismo de control presupuestario encontró que los planes de Harris podrían agregar 3,5 billones de dólares a la deuda nacional durante la próxima década, en comparación con un aumento estimado de 7,5 billones de dólares a la deuda nacional debido a los planes de Trump.
Las estimaciones recientes sólo marcan el último análisis del grupo y otros en los últimos meses que evalúan el impacto potencial de las agendas políticas de ambos candidatos en la economía y los déficits de la nación. Y si bien las estimaciones pueden cambiar a medida que surgen más detalles de las propuestas de cada candidato, existe consenso entre los expertos en que, sea quien sea el candidato, es probable que la deuda de más de 35 billones de dólares del país continúe su trayectoria ascendente en los próximos años.
“Ambos aumentarían la deuda”, dijo Howard Gleckman, investigador principal del Centro de Política Fiscal Urban-Brookings. “Trump aumentaría el déficit más que Harris, pero ambos aumentarían la deuda. Ninguno de los dos está haciendo nada para reducir la deuda con seguridad”.
“A la gente le encantan las propinas libres de impuestos y le encantan los beneficios del Seguro Social libres de impuestos”, dijo, “y, francamente, no hay ningún beneficio para un candidato a un cargo político que dice: ‘Este es mi plan para reducir la deuda’, porque nadie va a votar por ellos”.
El último enfrentamiento del Congreso sobre el límite de deuda de la nación terminó con un acuerdo bipartidista para suspender el techo hasta principios de 2025, apenas unos días antes de que la nación corriera el riesgo de un incumplimiento de pago de su deuda sin precedentes. El techo de deuda limita la cantidad de dinero que el Departamento del Tesoro puede adeudar para cubrir las cuentas del país.
El acuerdo resultó en un acuerdo de gasto para limitar la financiación gubernamental sujeta al proceso de asignaciones anuales del Congreso para los años fiscales 2024 y 2025. Pero ha habido mucho debate sobre cuán efectivo ha sido el acuerdo para frenar el gasto, particularmente a medida que aumenta la incertidumbre sobre cómo podría ser la financiación. como durante gran parte del próximo año en medio de una creciente anticipación por las elecciones presidenciales.
Algunos de los mayores impulsores del gasto federal también quedan fuera del proceso de asignaciones anuales, incluido el financiamiento de programas como el Seguro Social y Medicare, que a menudo se consideran un tercer carril en la política.
“Si estás pensando en equilibrar el presupuesto o incluso reducir el déficit, matemáticamente, esencialmente no hay manera de hacerlo a menos que trates con Medicare, Medicaid y el Seguro Social”, dijo Gleckman.
“Y casi no hay políticos que quieran hacer algo con respecto a la Seguridad Social o Medicare, hay pocos que quieran hacer algo con Medicaid, pero hablan tan vagamente sobre ello que no hay manera de saber realmente qué están haciendo”. hablando”, dijo.
Ha habido algunas discusiones bipartidistas más amplias en el Congreso actual sobre formas de apuntalar la solvencia de la Seguridad Social en particular, que han llamado la atención el año pasado.
Pero algunos legisladores involucrados en esas conversaciones se han mostrado pesimistas sobre los cambios en el futuro cercano, a menudo citando la política del año electoral.
Algunos republicanos han mostrado interés en el pasado por utilizar el límite de deuda como medio para asegurar influencia para posibles cambios en los programas de prestaciones sociales. Pero hay dudas entre los expertos sobre las posibilidades de tales cambios, particularmente si el partido obtiene el control del Congreso y la Casa Blanca sin tener que competir con una Cámara o un Senado demócratas.
“Si Trump ganara las elecciones… y los republicanos tomaran el control del Congreso, entonces creo que simplemente extenderían el límite de la deuda”, dijo Martin Neil Baily, miembro emérito de la Brookings Institution, al tiempo que predijo una mayor probabilidad de limitación si Harris ganara con un Congreso liderado por los republicanos.
“Creo que eventualmente eso se resolvería de alguna manera, pero podría implicar limitar algunas de las cosas que ella querría hacer”, dijo. Pero añadió que, en algún momento, “los aumentos de la deuda nos meterán en problemas”.
“Se reflejará en tasas de interés más altas y en una pérdida gradual de confianza, especialmente desde el exterior, en la deuda estadounidense, y eso podría ser bastante grave”.
