Si compra un paquete de bollos de queso en Asia o Europa, probablemente tendrá una lista de ingredientes más corta y simple que el mismo paquete de bollos comprado en los EE. UU. Eso se debe a que la Administración de Alimentos y Medicamentos permite muchos más aditivos en los alimentos de los estadounidenses. incluidos varios que fueron prohibidos hace décadas en otros países.
California está tratando de combatir este problema. El estado aprobó recientemente la Ley de Seguridad Alimentaria Escolar de California, que prohíbe seis colorantes alimentarios potencialmente tóxicos en las escuelas. Al igual que la Ley de Seguridad Alimentaria de California del año pasado, que prohíbe el uso de cuatro aditivos alimentarios, esta nueva ley es anterior, tal vez años antes, a la regulación de la FDA dirigida a estos colorantes.
Se estima que la dieta estadounidense contenía unos 10.000 aditivos alimentarios en 2011, el último estudio de este tipo. La mayoría de estos productos químicos, que se utilizan para mejorar el color, el sabor, la textura y el carácter perecedero de los alimentos procesados, no fueron revisados por la FDA. Las empresas alimentarias aprovechan un vacío legal en las normas de la FDA que les permite autodeterminar la seguridad de un aditivo, lo que genera conflictos de intereses evidentes. Varios estudios vinculan estos químicos con enfermedades crónicas. Más estados deberían seguir el ejemplo de California en materia de seguridad alimentaria.
Muchas organizaciones sin fines de lucro, desde el Grupo de Trabajo Ambiental hasta Consumer Reports, se han opuesto durante mucho tiempo a esta laguna jurídica, que proviene de una enmienda de 1958 a la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938. La enmienda tenía como objetivo definir legalmente ingredientes domésticos comunes como el azúcar, el vinagre y la pimienta como “generalmente reconocidos como seguros” y no estaba destinado a productos químicos fabricados en laboratorio.
En 2016, la FDA aclaró esta regla de 1958, afirmando que examinar cada aditivo alimentario requeriría una autoridad de la que actualmente carece y que cualquier cambio dependería del Congreso. Un código legal relajado podría funcionar bien si la FDA fuera estricta en materia de seguridad alimentaria. Pero no ha sido así.
El propilparabeno, un conservante, está prohibido en los alimentos en lugares como Europa, Japón, China y Singapur, pero la FDA lo clasifica como “generalmente reconocido como seguro”. El aceite vegetal bromado, que emulsiona los refrescos, fue prohibido por la FDA en julio, décadas después que varios otros países. Y la última vez que la FDA revisó los colorantes alimentarios prohibidos recientemente en California fue hace 50 años. Esta lentitud no es necesariamente intencional: la agencia a menudo carece de personal suficiente.
La FDA anunció recientemente un plan para evaluar los aditivos alimentarios, pero ¿puede auditar al mismo ritmo que los fabricantes de alimentos autoaprueban nuevos productos químicos para incorporar a nuestros alimentos? Han añadido miles en las últimas décadas.
Los redactores de la Ley de Seguridad Alimentaria de California citaron a la Unión Europea y su uso del principio de precaución como estándar de oro para la seguridad alimentaria. El principio de precaución es un marco legal que recomienda suspender el uso de una sustancia cuando su seguridad es incierta. Es fundamental para la legislación alimentaria de la UE. Y ha sido un marco crucial para varios tratados que luchan contra el cambio climático, como el Protocolo de Montreal de 1987, que prohibió los gases que degradan la capa protectora de ozono de la atmósfera, y la Declaración de Río de 1992, que ha guiado el desarrollo económico sostenible.
Aunque la UE y algunos países asiáticos defienden el principio de precaución, no ha tenido éxito en Estados Unidos. Algunos académicos sostienen que no debería, ya que la precaución perjudica la innovación. Pero la tensión entre seguridad e innovación parece exagerada, especialmente cuando se trata de alimentos procesados. Si bien el principio de precaución puede bloquear una vía de innovación, al mismo tiempo puede estimular otra al impulsar algo más seguro.
Una investigación de 2013 encontró que cada nuevo aditivo alimentario era considerado “generalmente reconocido como seguro” por alguien vinculado a su fabricante. La ley federal de alimentos todavía permite que este conflicto de intereses continúe hoy. No está claro si la FDA podría protegerse contra estos conflictos cuando revise los aditivos alimentarios. Lo intenta, pero en ocasiones fracasa, al regular las drogas, lo que justifica aún más la proactividad de los reguladores estatales.
Los legisladores de California elaboraron argumentos convincentes para que el proyecto de ley fuera aprobado por los comités legislativos y firmado por el gobernador. Los proponentes del proyecto de ley identificaron los aditivos alimentarios más dañinos según la evidencia científica más reciente y luego citaron el principio de precaución para justificar la prohibición. También presentaron alternativas a los aditivos para que las empresas alimentarias no tengan excusa para resistirse al cambio. Otros estados, como Nueva York e Illinois, han presentado proyectos de ley similares.
Incluso si algunos fabricantes de alimentos actúan de buena fe y se preocupan por la seguridad pública, los incentivos que les ha dejado la FDA no pueden ser buenos para nuestra salud. Y por experiencia, creo que las bolitas de queso europeas saben mejor.
Aman Majmudar se graduó recientemente de la Universidad de Chicago, donde su tesis de licenciatura exploró la regulación alimentaria.
