Un ensayo publicado recientemente en The Economist, la revista británica, sugirió que Estados Unidos compensa demasiado generosamente a sus veteranos. “Absurdamente” generoso, así describió los beneficios para los veteranos.
Lejos está de ser estadounidense criticar el enfoque británico en la atención a los veteranos heridos durante operaciones de contrainsurgencia. Si los británicos quieren darles a los veteranos heridos como el Sr. Bates la oportunidad de trabajar como ayuda de cámara de Lord Crawley, a pesar de que el Sr. Carson y el resto del personal de Downton Abbey piensan que es una mala idea, es asunto suyo.
El enfoque de cada país hacia la atención de los veteranos es producto de su historia. Y sin el ejército estadounidense, no existiría Estados Unidos. Sin compensación y beneficios durante y después del servicio, no suficientes personas servirían en el ejército estadounidense.
Yo mismo he aprovechado esos beneficios. Obtuve una maestría a través del GI Bill posterior al 11 de septiembre. Tengo una calificación de discapacidad relacionada con el servicio a través del Departamento de Asuntos de Veteranos y recibo un cheque mensual del gobierno, además de un descuento de unos cientos de dólares en mis impuestos a la propiedad cada año. Lo más importante es que recibo atención médica por las lesiones y afecciones que sufrí durante el servicio en Afganistán.
No dependo del cheque, ni de la cobertura médica (podría conseguirla a través del trabajo), ni de la reducción del impuesto a la propiedad. Pero otros veteranos sí.
La conclusión del ensayo de The Economist (que Estados Unidos trata demasiado bien a sus veteranos) es discutible. Ciertamente no me he hecho rico siendo un veterano, ni siento que me haya aprovechado del sistema para reclamar beneficios. De hecho, he utilizado el título que recibí para contribuir a la comunidad. Mi maestría en Bellas Artes de SUNY Stony Brook Southampton fue fundamental para ayudarme a fundar y hacer crecer una revista literaria que ha publicado a docenas de escritores y ensayistas veteranos durante la última década.
El artículo de The Economist parece dirigido a lectores de la administración entrante de Trump. Una parte del movimiento MAGA es una respuesta a la centralización del gobierno y la expansión del gobierno federal en la vida cotidiana de la gente. Todas las agencias y departamentos que existen a nivel nacional estarán bajo escrutinio, incluso el Departamento de Defensa y el VA.
El Pentágono requiere cierta centralización y coordinación a nivel federal para producir un ejército moderno y competitivo. Ganar rápida y decisivamente en una guerra moderna, como lo hizo Estados Unidos contra Irak en 1991 y 2003 y contra los talibanes en 2001 y 2002, depende de la capacidad de concentrar el poder de fuego en el tiempo y el espacio utilizando aviones, barcos, tanques, drones y personas. y hacer esto repetidamente hasta que el ejército del oponente se desintegre. Para disponer del ejército que tiene Estados Unidos, que es suficiente para ganar batallas rápida y decisivamente contra cualquier otro ejército en la Tierra (incluidas Rusia y China), se necesita el sistema que tenemos hoy. Ese sistema nunca ha sido refutado.
Y ese sistema es caro. Pagar al ejército estadounidense (cerca de un billón de dólares) y pagar a los veteranos (325 mil millones de dólares al VA para 2024) es costoso, y el gasto se produce a nivel federal. Probablemente resulte frustrante para algunas personas que sienten que no tienen ningún control sobre ese proceso, aunque cuando uno lo piensa bien, dónde y cómo ocurre el gasto tiene mucho sentido. Incluso los libertarios devotos están de acuerdo en que el ejército es una responsabilidad nacional.
Pero si a algunos les preocupa que los beneficios para los veteranos (un componente clave para tener el mejor ejército del mundo) sean demasiado generosos, una forma de abordar ese problema sería colocar el VA a nivel estatal y hacer que los estados compensen a sus propios veteranos. poblaciones.
En otras palabras, que los estados paguen por ello.
Debería ser posible trasladar la mayor parte de los 325.000 millones de dólares del presupuesto federal para el VA al nivel estatal. Esos $325 mil millones aún se gastarían, pero serían en Hartford, Albany, Austin y Topeka en lugar de en DC.
Si la población de un estado siente que sus veteranos están siendo compensados demasiado generosamente por su servicio, es mucho más probable que puedan lograr que los políticos estatales cumplan sus órdenes que los políticos nacionales. Quizás esos mismos residentes del estado sientan que sus veteranos no están siendo compensados lo suficientemente bien, que los beneficios no son lo suficientemente generosos. ¡Los beneficios podrían aumentar!
Según el modelo centralizado actual, los estados (y los ciudadanos individuales) comparten la carga de pagar los beneficios de los veteranos por igual en todo el país. Es efectivo y eficiente, pero es un único punto de falla, como lo están demostrando actualmente personas imprudentes y equivocadas como Elon Musk y Vivek Ramaswamy.
Un modelo descentralizado significaría que los ciudadanos de algunos estados pagarían menos, mientras que otros pagarían más. Los estados con más veteranos (principalmente en el sur y el medio oeste) verían aumentar sus impuestos, mientras que los estados con menos veteranos (como en Nueva Inglaterra) verían bajar los impuestos.
Hacer que la política sea más receptiva a nivel estatal, o incluso a nivel local, es una faceta importante y subestimada de la política “populista”. Mientras los ciudadanos sientan que no tienen voz y voto en la administración de un programa, o que la implementación del programa está de algún modo fuera de su control, habrá descontento. Hacer que esos programas sean más receptivos es clave para hacerlos resilientes en cualquier forma. Descentralizar el Departamento de Asuntos de Veteranos (llevar la atención a los veteranos al nivel estatal) podría ser una forma de lograr ese objetivo.
Por supuesto, antes de considerar esa solución, querrá comprobar dónde se ubica su propio estado en términos de veteranos. Alaska, donde casi uno de cada 10 ciudadanos es un veterano, terminaría acarreando una obligación mucho mayor para sus veteranos que Connecticut, donde apenas cinco de cada 100 han prestado servicio. También es probable que se gasten más de 325 mil millones de dólares: la centralización va de la mano con la eficiencia. Tal vez los ciudadanos estadounidenses que pagan más en general por los beneficios de los veteranos valga el precio de determinar cómo se gasta ese dinero.
O simplemente podríamos seguir financiando beneficios para veteranos a nivel nacional. Después de todo, nuestro ejército es bastante mayor que el del Reino Unido y no hay suficientes Lord Crawleys para cada Sr. Bates.
Adrian Bonenberger es escritor y veterano del ejército estadounidense. Es cofundador de American Veterans for Ukraine.
