La demanda del presidente electo Donald Trump contra la veterana encuestadora J. Ann Selzer por una encuesta fuera de objetivo publicada justo antes de las elecciones del mes pasado puede ser la primera de su tipo en una elección presidencial estadounidense moderna.
Al investigar para mi libro, “Lost in a Gallup”, una historia narrativa de importantes fracasos electorales en las elecciones presidenciales desde 1936, no descubrí nada parecido al litigio de Trump, que acusa a Selzer de “interferencia electoral descarada”.
Es posible que la demanda no sobreviva a lo que probablemente serán importantes desafíos legales. Pero su aparente naturaleza sin precedentes podría tener un efecto incómodo en los encuestadores, dado su accidentado historial de precisión. No es difícil imaginar su cautela y cautela en caso de que los encuestadores se enfrenten al riesgo de acciones legales cuando las encuestas preelectorales salen mal.
La demanda de Trump se centra en la encuesta de Selzer, publicada tres días antes de las elecciones del 5 de noviembre, que indicaba que la vicepresidenta Kamala Harris había conseguido una ventaja de tres puntos en Iowa, que Trump había superado fácilmente en las elecciones de 2016 y 2020. Harris “claramente ha saltado a una posición de liderazgo”, dijo Selzer sobre los resultados de la encuesta.
Las implicaciones eran claras: si Harris realmente hubiera avanzado en un estado con la composición pro republicana de Iowa, entonces sus posibilidades de ganar los estados indecisos vigorosamente disputados (y, por tanto, la presidencia) serían muy favorables. Después de todo, la encuesta contaba con el visto bueno de Selzer y su reputación estelar de precisión en Iowa. De hecho, este año un colega encuestador se había referido a ella como el “oráculo de Iowa”.
Luego, Trump ganó en Iowa por 13 puntos porcentuales, lo que significa que la encuesta de Selzer tuvo un error de 16 puntos. Esto fue un fracaso humillante para un encuestador veterano y bien considerado.
La demanda de Trump, sin embargo, afirma que la encuesta “no fue un ‘error’ sino más bien un intento de influir en el resultado de las elecciones presidenciales de 2024″ al proyectar “una narrativa falsa de inevitabilidad” sobre las perspectivas de Harris.
Trump afirma además que la “enorme plataforma y seguidores” de Selzer le permitieron “una oportunidad significativa e impactante para engañar a los votantes”.
Si bien no cuestiona directamente los méritos o la lógica de la demanda de Trump, la organización encuestadora más grande del país, la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública, dijo en una declaración: “Las diferencias entre los resultados de las encuestas y los resultados electorales pueden ocurrir, y a menudo ocurren, por razones no relacionadas con mala conducta o fraude. Tales variaciones resaltan la complejidad de captar la opinión pública y la importancia de interpretar las encuestas dentro de sus limitaciones”.
Selzer, en una entrevista reciente con una estación de PBS en Iowa, negó que su encuesta estuviera deliberadamente equivocada. Eso, dijo, sería inconsistente con su ética. Selzer también dijo que no ha determinado por qué su encuesta tuvo tantos errores. Pensar en ello “me despierta en medio de la noche”, dijo, y agregó: “No lo sabemos. ¿Me gustaría saberlo? Sí, desearía saberlo”.
Poco después de las elecciones, Selzer dijo que previamente había decidido retirarse de las encuestas y así se lo había informado a su principal patrocinador, el Des Moines Register.
Una línea de defensa para Selzer y sus coacusados –el Register y su propietario, Gannett– puede encontrarse en un antiguo, aunque perezoso, cliché de la investigación mediante encuestas: que las encuestas preelectorales no son más que “instantáneas en el tiempo”. Una defensa “instantánea” podría argumentar que la encuesta era precisa en el momento en que se realizó en los últimos días de octubre, y luego Trump ganó 16 puntos en los días siguientes.
Aunque pueda parecer descabellado, no está claro cómo Trump refutaría tal afirmación.
Quizás una línea de defensa más sólida resida en las protecciones de la Primera Enmienda, según la cual los encuestadores, al igual que los periodistas, deberían ser excusados por errores de buena fe. Sin esa flexibilidad, o lo que la Corte Suprema de Estados Unidos denominó en 1964 “espacio para respirar”, el debate y la discusión públicos sólidos podrían verse sofocados.
Las críticas a los encuestadores electorales han sido frecuentes, incluso duras en ocasiones, desde que George Gallup, Elmo Roper y otros comenzaron a ser pioneros en técnicas de encuestas cuasi científicas a mediados de los años treinta. Las metodologías de encuestas se han vuelto más sofisticadas en las décadas posteriores, incluso si la precisión de las encuestas ha sido desigual.
Las encuestas, por ejemplo, subestimaron colectivamente el alcance del apoyo a Trump en cada una de las tres elecciones presidenciales más recientes, a pesar de las modificaciones destinadas a llegar y entrevistar a partidarios de Trump que antes eran esquivos.
Las últimas encuestas preelectorales de este año subestimaron el apoyo a Trump en un promedio de 2,4 puntos porcentuales, según un análisis de NBC News. En 2020, las encuestas en general subestimaron el respaldo a Trump en 3,3 puntos, su peor desempeño colectivo desde 1980.
La subestimación del apoyo a Trump de este año “recorrió las encuestas en estados de todo el espectro político”, dijo NBC. Además, el apoyo a Trump fue subestimado colectivamente por las encuestas realizadas en cada uno de los siete estados clave en los que cambiaron las elecciones.
Aunque las encuestas han generado escepticismo popular a lo largo de los años, llevar a los encuestadores a los tribunales por los resultados de sus encuestas en las elecciones presidenciales era algo inaudito antes de la acción legal de Trump contra Selzer.
Hace ochenta años, Gallup compareció ante un comité de la Cámara de Representantes para testificar sobre las técnicas de encuestas y la discrepancia entre sus encuestas y el resultado de las elecciones presidenciales de ese año. Gallup había estimado que la carrera entre el presidente Franklin D. Roosevelt y el republicano Thomas E. Dewey sería más reñida de lo que resultó.
Como se inclinaba a hacer, Gallup se involucró en lo que estos días se reconocería como “giro”, diciendo al comité de la Cámara durante lo que fue una audiencia cordial que las encuestas en 1944 “salieron de las… elecciones con gran éxito. Si bien su registro no alcanza la precisión absoluta, sí representa un grado de precisión que se encuentra en pocos campos fuera de las ciencias exactas o físicas”.
Sin embargo, cuatro años más tarde, Gallup y otros encuestadores se equivocaron dramáticamente al predecir la victoria segura de Dewey sobre el presidente Harry S. Truman, el sucesor de Roosevelt. En quizás la elección más impactante de la historia presidencial, Truman ganó la reelección por 4,5 puntos. Gallup calculó que Truman perdería por 5 puntos, lo que significa que su error en las encuestas fue de 9,5 puntos.
Ese error, sin duda, estuvo en la mente de Gallup durante un discurso que pronunció en Cleveland a finales de diciembre de 1948. “Un médico”, dijo, “puede enterrar sus errores. Un abogado puede racionalizar el suyo. … Pero un investigador de la opinión pública debe permanecer desnudo ante el mundo y su vergüenza quedará registrada para la posteridad”.
Exagerada o no, es una observación que hoy tiene resonancia.
W. Joseph Campbell es profesor emérito de la American University y autor de siete libros de no ficción sobre una variedad de temas de asuntos públicos e historia de los medios.
