Mientras los analistas interpretan a toda marcha el colapso del régimen de Assad y sus implicaciones para Medio Oriente, tal vez valga la pena recordar cuán inesperada, e incluso impactante, fue su caída.
Aunque algunos formuladores de políticas y expertos pueden haber visto el régimen como frágil, la suposición de trabajo entre la mayoría de la gente era que era estable. Después de todo, Bashar al-Assad gobernaba con mano de hierro y estaba más que dispuesto a masacrar a sus súbditos para conservar el control.
Las fuerzas de coerción estaban de su lado. La protesta popular fue nula. Claramente, el régimen era fuerte.
La rapidez y lo repentino de su colapso sugieren que, en realidad, el régimen era frágil y débil. Los amigos y enemigos de Assad se equivocaron, con toda probabilidad por muchas razones.
Pero uno destaca y merece una mirada más cercana: nuestra visión predominante de que todos los regímenes autoritarios son fundamentalmente fuertes y estables. Nuestro supuesto de trabajo es simple: los regímenes que dicen ser fuertes deben serlo. Como resultado, si controlan y aterrorizan a sus poblaciones sometidas hoy, obviamente seguirán haciéndolo mañana. De ahí la conmoción por su colapso.
Semejante actitud revela cierto temor ante el poder puro y la crueldad, así como una incapacidad para imaginar un cambio radical. Imaginamos, no del todo injustificadamente, que lo que es será. Después de todo, es mucho más fácil proyectar el presente hacia el futuro que aislar los factores que podrían alterar esta linealidad.
También es más seguro. Siempre es difícil predecir una ruptura radical en el curso de las cosas, ya que es prácticamente imposible acertar en el momento adecuado. Es mejor para la carrera y las oportunidades de vida asumir la continuidad y luego sorprenderse con la aparición inesperada de un “cisne negro”.
Dicho esto, el poder y la crueldad nos impresionan, y no sorprende que la caída de Assad conmocionara a prácticamente todos, incluidos sus vecinos de Medio Oriente. La historia reciente debería habernos recordado que los acontecimientos impactantes son función de nuestras propias presuposiciones y no de la realidad.
Empecemos por 1989, cuando la mayoría de los regímenes socialistas de Europa del Este cayeron como fichas de dominó en el transcurso de varios meses. Es cierto que Hungría y Polonia habían estado experimentando cambios sistémicos durante bastante tiempo, pero Checoslovaquia, Alemania Oriental y Rumania eran reductos estalinistas y, sin embargo, todos cayeron.
Rumania en particular parecía un bastión comunista. Su gobernante, Nicolae Ceausescu, parecía firmemente en control, hasta que perdió el control. Su abrupta huida de Bucarest y posterior ejecución conmocionaron a todos dentro y fuera de Europa del Este.
Por supuesto, la mayor conmoción se produjo dos años después con el colapso de una superpotencia armada hasta los dientes con armas convencionales y nucleares y que poseía una policía secreta brutalmente eficiente, la KGB.
Muy pocos expertos podían imaginar la desaparición de la Unión Soviética incluso en una fecha tan tardía como el verano de 1991, cuando todas las repúblicas no rusas declararon su independencia tras un fallido golpe de estado. Después de todo, se suponía que las superpotencias que también eran dictaduras totalitarias brutales eran fuertes, estables y resilientes. En cambio, el reino soviético se derrumbó prácticamente de la noche a la mañana.
Estas reflexiones no son sólo teóricas e históricas. Más bien, deberían llevarnos a repensar el supuesto de trabajo existente que uno encuentra en tantos análisis del régimen de Putin: que es fuerte y estable porque Putin dice que es fuerte y estable, a pesar de que su economía está al borde de la estanflación o la hiperinflación; Rusia está perdiendo más de 1.500 soldados por día en el campo de batalla; está experimentando una grave escasez de mano de obra tanto en su economía como en su ejército; y su debilidad ha obligado al Kremlin a buscar el apoyo de Corea del Norte, precisamente de todos los lugares.
Sólo porque el régimen de Putin sea mucho más débil de lo que imaginamos no significa que necesariamente vaya a colapsar. El declive podría tardar años. Pero también podrían pasar meses o semanas. La cuestión es que debemos considerar esa posibilidad tanto como, o no menos, la posibilidad de estabilidad y continuidad del régimen.
Supongo que Putin ha aceptado, o está aceptando, esta posibilidad. Después de haber ofrecido asilo a Assad y su familia, ha establecido –tal vez sin darse cuenta, tal vez no– un vínculo entre él y el tirano sirio y entre su régimen y el de Assad. El odio palpable hacia Assad que ha desatado la captura rebelde de Siria debe impresionar, aunque sea marginalmente, a Putin, especialmente ahora, con manifestaciones masivas en Georgia que recuerdan a la Revolución Ucraniana de la Dignidad de 2014.
Nos guste o no, la gente parece querer lo que Putin y sus camaradas aborrecen: la libertad. En un momento en que la educación y los medios promueven de manera omnipresente la voz y la agencia, la única manera de frenar ese deseo es seguir el ejemplo de Corea del Norte. Pero ni siquiera eso funcionará, ya que la mayoría de las poblaciones del mundo actual son demasiado inteligentes, demasiado informadas y demasiado sofisticadas para tolerar la imposición del totalitarismo o el fascismo.
Eso deja a Assad, Putin y otros tiranos en un dilema. Pueden reprimir, oprimir y suprimir la voluntad popular, pero tarde o temprano sus regímenes aparentemente estables caerán. Y entonces el único lugar que les queda para ofrecerles asilo es el Reino Ermitaño de Kim Jong Un.
Alexander J. Motyl es profesor de ciencias políticas en la Universidad Rutgers-Newark. Especialista en Ucrania, Rusia y la URSS, y en nacionalismo, revoluciones, imperios y teoría, es autor de diez libros de no ficción, así como de “Imperial Ends: The Decay, Collapse, and Revival of Empires” y “Why Los imperios reemergen: colapso imperial y renacimiento imperial en perspectiva comparada.
