No necesitábamos la historia de “60 Minutos” o una (¿segunda?) portada de Vogue para convencernos de que los medios están apoyando fuertemente a la vicepresidenta Kamala Harris en las próximas elecciones. Y antes de que los involucrados comiencen a agarrar sus perlas y a reiterar sin aliento la ficción de que son “periodistas independientes”, tenga en cuenta que nadie realmente lo cree. Tal vez ni siquiera lo crean.
Y eso está bien. Se trata de política y gobernanza, no de prejuicios mediáticos.
Si gana Harris, los medios podrán felicitarse por haber ayudado. No hay nada malo en eso. Todo tipo de personas participan en la plaza pública de diversas formas. Algunas personas se postulan para cargos públicos, otras apoyan a grupos de expertos y algunas se dedican al periodismo. Muchos de nosotros somos activistas de alguna manera.
Pero si pierde, me imagino que muchas de esas voces de los medios encabezarán el coro de voces que intentarán explicar cómo una “tragedia” así pudo tener lugar en este país. Su introspección probablemente incluirá si Estados Unidos realmente quiere un dictador, si el Colegio Electoral debería ser reemplazado o si los “deplorables” son simplemente demasiado estúpidos para elegir a Harris.
El siguiente es mi mensaje para los periodistas tradicionales. Si pertenece a esa categoría, imprima esto ahora y colóquelo en un sobre marcado “Abierto el 6 de noviembre si Harris pierde”. Así que aquí está:
Así que aquí está: culpen ustedes mismos.
Sé que parece contradictorio que, habiendo trabajado tan duro para ayudar a la campaña de Harris, usted haya hecho que ella pierda. Pero al hacerlo, ha sido tan extremo y tan dolorosamente obvio que ha socavado su propia credibilidad ante una gran parte del país. Al menos la mitad de Estados Unidos asume automáticamente que todo lo que se informa no es exacto.
Después de todo, intentó convencer a todos de que la computadora portátil de Hunter Biden era un engaño ruso. No lo fue.
Usted sugirió de manera engañosa y deliberada que Trump destruyó intencionalmente los registros de llamadas telefónicas del 6 de enero. No lo hizo.
Usted sugirió una y otra vez que Trump llamó a los manifestantes neonazis en Charlottesville “buenas personas”. No lo hizo y, de hecho, los condenó.
Usted intentó repetidamente convencer a la gente de que Trump ha prometido abiertamente ser un “dictador desde el primer día”. Dijo “por un día”.
Ha perpetuado el mito de que Trump prometió un “baño de sangre” si no gana las elecciones. Obviamente se refería al impacto en la industria automotriz estadounidense si continúan las políticas de Biden-Harris.
¿Ves una tendencia aquí? Todos los demás lo hacen. O al menos las personas ajenas a las reuniones de su equipo editorial, las salas de juntas de sus profesores y sus cenas en Washington.
Tomemos como ejemplo una historia reciente de NBC sobre Trump “intensificando” sus ataques ante las críticas hacia él. La historia, presentada como una noticia, no como una opinión, sigue el patrón ya trillado de comparar a Trump con Vladimir Putin, sugiriendo que quiere criminalizar el discurso político e incluso haciendo referencia a un “experto que estudia el autoritarismo y el fascismo”. También está lo que se ha convertido en la referencia obligatoria a Hitler.
El propósito de la pieza era bastante simple; para asustar a la gente haciéndoles pensar que Trump va a encarcelar a todos sus enemigos políticos, suspender la Primera Enmienda e instituir un régimen dictatorial represivo si vuelve a ser presidente. Como siempre, nunca se aclara cómo haría esto, pero ahí está.
En todo eso se perdió algo que se le ocurrió de inmediato a aproximadamente la mitad de la gente en este país: Trump ya ha sido presidente. Hillary Clinton no fue a la cárcel. La Primera Enmienda ni siquiera fue reducida, y mucho menos abolida. Y ahora la democracia que Trump supuestamente desprecia tanto acaba de votar para darle otro mandato.
Quizás el problema es que la gente mira el mundo como lo ve y simplemente no se alinea con las historias que intentas venderles.
No tengo ninguna objeción a que los medios de comunicación elijan sus favoritos. Es una larga tradición en este país. De hecho, la idea de unos medios de comunicación “imparciales” fue (en retrospectiva) un experimento de corta duración de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, tal como lo encarna la Doctrina de la Equidad (1948-1987, que en paz descanse). Los medios siempre han sido parciales y eso no tiene nada de malo.
Pero cuando los medios se niegan a admitir su parcialidad, favorecen tanto a un lado del espectro político y permiten que su odio hacia un candidato o partido deforme su visión de la verdad, entonces el país no está bien servido.
Hace unos años, un estudio encontró que sólo alrededor de un tercio de los estadounidenses confiaban en los medios de comunicación. Sólo el 7 por ciento tenía mucha confianza. Eso ya es bastante malo. Lo peor es que, entre los republicanos, la cifra fue sólo del 14 por ciento. Los independientes estaban en el 27 por ciento.
Para ponerlo en perspectiva, no es mucho mejor que los índices de aprobación del Congreso en ese mismo momento.
¿Quiere hablar de amenazas a la democracia? Unos medios de comunicación tan carentes de credibilidad ante la ciudadanía en general son probablemente una amenaza mayor que cualquier cosa que Trump pudiera hacer en un segundo mandato.
Llegará un momento en el que necesitaremos –todos nosotros– poder volver a confiar en los medios para que nos digan lo que realmente es verdad. Necesitamos que los medios de comunicación sean una parte respetable de los controles y equilibrios de nuestra república. Ahora mismo estás fallando en eso. COVID nos dio una idea de lo que puede suceder cuando eso falla. Podría ser incluso peor en el futuro.
Mick Mulvaney, excongresista de Carolina del Sur, colabora con NewsNation. Se desempeñó como director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, director interino de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y jefe de gabinete de la Casa Blanca durante la presidencia de Donald Trump.
