Es casi inaudito que un tribunal deje vigente una condena penal después de que el fiscal haya confesado error. Pero la Corte Suprema parece dispuesta a dar el paso en un caso capital en Oklahoma en el que el acusado ha estado en el corredor de la muerte durante más de 26 años.
El acusado, Richard Glossip, tiene 61 años. Ha vivido nueve fechas de ejecución y ha comido su “última comida” tres veces. Algunos pueden considerar que el tiempo de espera por sí solo es “cruel e inusual”. O tal vez, con nuestro frágil sistema de justicia cuando se trata de casos de pena de muerte, no sea tan inusual y, considerando la alternativa, no tan cruel.
Un jurado condenó a Glossip en 1998 por asesinar a sueldo a su empleador. Los jurados lo condenaron a muerte. El asesino confeso, Justin Sneed, que supuestamente recibió 10.000 dólares por el trabajo, fue el principal testigo de cargo. Sneed fue condenado a cadena perpetua. Glossip negó su participación en el asesinato y mantuvo firmemente su inocencia.
El abogado de Glossip, Seth Waxman, dijo a los jueces que Glossip fue “condenado por la palabra de un hombre”. Paul Clement, en representación del fiscal general de Oklahoma, calificó a Sneed de “testigo indispensable” para el estado. Ambos abogados son ex procuradores generales.
La primera condena fue revocada porque un tribunal de apelaciones decidió que el abogado de Glossip no estaba preparado. Fue juzgado nuevamente en 2004 y otro jurado lo condenó.
El nuevo fiscal general de Oklahoma, el republicano Gentner Drummond, llevó a cabo una investigación exhaustiva del caso. Respaldado por un informe de un abogado independiente, concluyó que Oklahoma había obtenido la condena por medios inconstitucionales.
En 2022 se supo que un elemento clave de prueba exculpatoria no había sido entregado a la defensa. Las pruebas suprimidas, que consistían en algunas notas escritas a mano, indicaban que Sneed padecía un trastorno bipolar grave y que los fiscales le habían permitido a sabiendas testificar que no padecía esta enfermedad. Está bien establecido que la presentación consciente de pruebas de perjuro es un no-no procesal.
Entonces Drummond presentó un escrito ante el tribunal más alto del estado solicitando un nuevo juicio. En un fallo extraordinario, el tribunal se negó, afirmando una condena que el máximo funcionario encargado de hacer cumplir la ley de Oklahoma había llegado a la conclusión de que era inconstitucional.
El argumento oral ante la Corte Suprema el miércoles pasado se produjo casi una década después de que el acusado impugnara el método de ejecución del Estado, y después de que la Corte Suprema interviniera para detener su ejecución dos veces antes.
El indulto más reciente se produjo el año pasado, cuando el tribunal acordó bloquear la muerte de Glossip por inyección letal. Meses más tarde, los jueces aceptaron su propuesta de celebrar un nuevo juicio después de que Drummond alegara que la condena y la sentencia del acusado no debían mantenerse.
En un alegato oral ante la Corte Suprema, Drummond y Glossip instaron a los jueces a revocar la condena basándose en que se habían violado los derechos al debido proceso de Glossip. El tribunal nombró a un abogado externo, Christopher Michel, ex asistente del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y del juez Brett Kavanaugh, para que argumentara a favor de ejecutar a Glossip.
Los jueces se batieron en duelo con los abogados sobre si las pruebas no reveladas habrían sido suficientes para afectar el veredicto de culpabilidad del jurado y si la Corte Suprema debería siquiera decidir el caso. El estado de derecho exigía que los jueces adivinaran lo que habría impresionado a un jurado en Oklahoma.
Roberts hizo la pregunta clave: “¿Realmente cree que haría una gran diferencia para un jurado?” O, como Kavanaugh le dijo escépticamente al abogado de Drummond, explicarle cómo el resultado del juicio de Glossip habría sido diferente. Más tarde, Kavanaugh le dijo a Michel que estaba luchando con su argumento de que al jurado no le habría importado si hubiera sabido que Sneed era bipolar y mintió en el estrado. ¿En realidad?
Gran parte de la discusión ante los magistrados se centró en si deberían escuchar el caso o si la Corte Suprema carecía de jurisdicción porque la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma basó su decisión de negarle la reparación a Glossip en motivos de derecho estatal “adecuados e independientes”.
Michel dijo a los jueces que el tribunal estatal rechazó correctamente las afirmaciones de Glossip. El juez Samuel Alito se mostró escéptico ante la idea de que el caso planteara una cuestión de derecho federal que debía decidir la Corte Suprema.
El juez Clarence Thomas interrogó a los abogados de ambas partes sobre las notas de los fiscales de una discusión con Sneed, y si alguna vez los agentes fueron entrevistados sobre lo que querían decir al hacer referencia a “litio” y “Dr. Trumpet”, una identificación errónea del psiquiatra carcelario Dr. Lawrence Trombka.
Thomas señaló que uno de los fiscales había explicado que las notas se referían a una conversación que Sneed tuvo con la defensa. Si de todos modos la defensa sabía todo sobre el historial psiquiátrico de Sneed, se acabó el juego. “¿Por qué no iban a ser entrevistados?” Thomas le preguntó a Paul Clement, quien defendía a Drummond.
Alito continuó, destacando el informe de la familia de la víctima, diciendo que proporcionaba una “contralectura bastante convincente” a la narrativa de Glossip.
Del otro lado estaba la jueza Elena Kagan, quien le dijo a Michel: “su único testigo ha sido expuesto como un mentiroso… La pregunta crítica que se hace un jurado es… ¿le creo cuando señala con el dedo al acusado?” ella dijo.
El caso ha dividido a los fiscales generales estatales y a los fiscales locales y federales. Los fiscales generales de siete estados piden que se confirme la condena de Glossip. Dijeron que el tribunal de último recurso de Oklahoma en asuntos penales basó su fallo en la ley estatal y que eso debería ser respetado por los tribunales federales. Esta es la posición de Thomas: que Drummond está tratando de presentar un caso federal donde no lo hay: una montaña de un cordero.
Pero un grupo de fiscales argumentó que Glossip corre “riesgo inminente” de ser ejecutado injustamente. “Los procesamientos deben basarse en un historial honesto y completamente transparente para proteger la confianza de la sociedad en el veredicto y la pena de muerte”, dijeron en apoyo de Glossip. El interés de la fiscalía en un proceso penal, declaró la Corte Suprema hace unos 90 años, “no es que gane un caso, sino que se haga justicia”.
Se espera una decisión para junio de 2025. Mientras tanto, Glossip espera en el corredor de la muerte.
James D. Zirin, autor y analista jurídico, es ex fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York. También es el presentador del programa de entrevistas y podcast de televisión pública Conversaciones con Jim Zirin.
