El viernes pasado, un panel de resolución de disputas convocado en virtud del Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá falló a favor de Estados Unidos sobre dos medidas mexicanas que bloquean las importaciones de maíz genéticamente modificado.
Estados Unidos ganó todos sus reclamos legales. México intentó que el panel perdonara cualquier transgresión invocando tres excepciones, pero ninguna de ellas funcionó. Como explicó la Representante Comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, el fallo “afirma que el enfoque de México hacia la biotecnología no se basó en principios científicos o estándares internacionales”.
De hecho, fue el veredicto correcto. Pero Estados Unidos se equivocó de tribunal. En cambio, el caso debería haberse presentado ante la OMC. Una victoria en Ginebra habría tenido un efecto paralizador en una lista cada vez mayor de países, desde Francia hasta Tailandia y Vietnam, que han implementado o están considerando medidas similares a las de México.
A modo de antecedente, México emitió un decreto en 2020 pidiendo “alcanzar la autosuficiencia y la soberanía alimentaria”, con el maíz como pieza central. El entonces presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, emitió un segundo decreto en 2023, estableciendo la “Prohibición del maíz para tortillas” para el consumo humano y la “Instrucción de sustitución” para piensos animales y aplicaciones industriales.
Disputas como esta giran en torno a la aplicación de la ciencia. Las medidas de México carecían de ciencia. No se basaban en normas internacionales y México no había realizado su propia evaluación de riesgos adecuada.
La falta de ciencia de México fue su perdición, y las menciones al “principio de precaución” no ayudaron en nada en este sentido. Una vez que el panel estableció que no había una evaluación de riesgo detrás de las medidas de México, resolvió rápidamente el resto del reclamo, concluyendo que las medidas se habían aplicado más allá de lo necesario y eran más restrictivas del comercio de lo necesario, ya que no había evidencia científica. para comparar.
México había argumentado que las medidas, incluso si eran ilegales, eran “necesarias” para proteger la “moral pública”, relacionadas con la conservación de la biodiversidad y la integridad genética de las variedades nativas de maíz, y preservarían la cultura de los pueblos indígenas. El panel no aceptó nada de esto y vinculó su razonamiento a “la insuficiencia de la evaluación de riesgos de México”. No había ninguna base científica para diferenciar el maíz genéticamente modificado del no nativo ni el maíz no modificado genéticamente.
El intento de justificar la medida basándose en la conservación enfrentó un obstáculo adicional: México tuvo que demostrar que sus medidas se combinaron con otras políticas internas para mitigar la “amenaza” que representaba el maíz genéticamente modificado versus el maíz no nativo y no modificado genéticamente para hacer trabajo de excepción. No pudo.
En cuanto a la excepción de los derechos indígenas, el panel simpatizó con la idea de proteger el maíz nativo como una cuestión cultural, pero no vio cómo esto justificaba la prohibición del maíz genéticamente modificado, mientras se descuidaba la prohibición de las variedades no nativas y no genéticamente modificadas. .
Entonces, ¿y ahora qué?
México dice que no está de acuerdo con las conclusiones del panel pero que “respetará el fallo”. Los productores de maíz estadounidenses, que temían perder el acceso a su mercado más grande, han calificado la victoria legal como “un acontecimiento increíble”.
Lo es, pero habría sido un avance aún más increíble si el caso se hubiera ganado en la Organización Mundial del Comercio.
La administración Biden no presentó un caso ante la OMC. Se dice en la calle que se resistía a presentar un caso sobre el maíz mexicano por miedo a limitar su propio “espacio político” para regular los cultivos genéticamente modificados. Desde este punto de vista, presentar el caso bajo el Acuerdo entre Estados Unidos y México-Canadá ayudó a limitar cualquier responsabilidad defensiva resultante de la victoria.
Esto fue un error.
Un panel de la OMC habría llegado al mismo veredicto y habría enviado una advertencia a otros 165 países (en lugar de dos) para que implementaran medidas sanitarias y fitosanitarias basadas en la ciencia, no en narrativas políticas.
La lección de México y el maíz es que la solución de disputas puede funcionar. La administración entrante de Trump debería tener esto en cuenta al pensar en la revisión del T-MEC de julio de 2026 y en la reforma de la OMC.
Marc L. Busch es profesor Karl F. Landegger de Diplomacia Empresarial Internacional en la Escuela Walsh de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown y miembro global del Instituto Wahba para la Competencia Estratégica del Centro Wilson.
