El presidente electo Trump sufrió una gran pérdida en su intento de anular su condena penal en Nueva York cuando un juez dictaminó el lunes que el veredicto de culpabilidad resiste el fallo de inmunidad presidencial de la Corte Suprema.
Si bien el esfuerzo de Trump por desestimar el caso ahora que es presidente electo aún está pendiente, el último fallo del juez Juan Merchán desestimó los argumentos del expresidente de que la oficina del fiscal de distrito de Manhattan mostró a los jurados cinco categorías de evidencia que contradecían la nueva prueba de los jueces.
La Corte Suprema dictaminó que los ex presidentes disfrutan de inmunidad absoluta para acciones dentro de su autoridad constitucional básica y al menos inmunidad presunta para todos los demás actos oficiales. Los actos no oficiales quedan desprotegidos.
Así es como el juez analizó cada pieza de evidencia cuestionada:
Testimonio de Hope Hicks
Trump cuestionó el testimonio de Hope Hicks, su secretaria de prensa de la campaña de 2016 y quien luego se convirtió en directora de comunicaciones de la Casa Blanca.
Hicks detalló sus esfuerzos para dar forma a las narrativas de los medios durante la campaña, incluida la forma en que sus asistentes manejaron la infame cinta de “Access Hollywood” en la que se escucha a Trump alardear de agarrar los genitales de las mujeres.
Pero Hicks pasó a testificar sobre cuatro comunicaciones que tuvo con Trump mientras estaba en la Casa Blanca en relación con los acuerdos de dinero secreto en el centro del caso.
Merchan dictaminó que las comunicaciones no eran oficiales ya que se relacionaban con supuestas interacciones íntimas entre Trump y dos mujeres antes de que asumiera el cargo.
“El testimonio ciertamente estuvo palpablemente más allá de cualquier autoridad real que poseyera el acusado en su calidad de presidente”, escribió Merchan.
Los abogados de Trump argumentaron que cualquier comunicación entre Trump y Hicks en la Casa Blanca debe recibir inmunidad para preservar la capacidad del presidente de hablar libremente con sus asistentes.
“Los intentos del demandado de incluir estas comunicaciones bajo las protecciones otorgadas por las Cláusulas Take Care y Vesting no son convincentes y el demandado no ha hecho referencia a ninguna autoridad constitucional sobre la cual estaba actuando para ninguna de las cuatro comunicaciones con la Sra. Hicks”, escribió Merchan, rechazando la argumento.
Testimonio de Madeleine Westerhout
Trump también cuestionó el testimonio de Madeleine Westerhout, la única otra asistente de la Casa Blanca que testificó.
Westerhout se desempeñó como secretario de la Casa Blanca de Trump y confirmó al jurado detalles sobre cómo Trump firmó los cheques que componen parcialmente sus cargos.
Merchan dictaminó que Trump no pudo preservar su capacidad para cuestionar el testimonio de Westerhout al no plantear una objeción de inmunidad en los documentos judiciales previos al juicio o en el juicio.
“Debido a que el acusado no objetó oportunamente el testimonio de la Sra. Westerhout sobre sus ‘hábitos de trabajo’, ‘preferencias’, ‘relaciones y contactos’ y prácticas de ‘redes sociales’ en la Casa Blanca, la moción para anular el veredicto por esos motivos se niega por no estar preservado”, escribió Merchan.
El juez continuó indicando que su testimonio no estaba protegido de todos modos, diciendo que “no hacía referencia a ninguna conducta oficial”.
“EM. El testimonio de Westerhout sobre sus observaciones de que el demandado prefería trabajar en un comedor en lugar de en el Resolute Desk, o que prefería usar un marcador Sharpie en lugar de un bolígrafo, no crea un riesgo inaceptable de “presiones o distorsiones indebidas” a un Trabajo del presidente”, escribió el juez.
La forma de ética de Trump
Sus abogados también objetaron un formulario de ética gubernamental de 2018 que firmó Trump, que hace referencia al acuerdo de dinero secreto.
Trump indica en el formulario que sus pagos mensuales a Michael Cohen, su intermediario, eran, de hecho, reembolsos por pagarle a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels, lo que socava la narrativa de la defensa de que los pagos eran un anticipo legal por el trabajo de Cohen como abogado personal de Trump. .
Merchan dictaminó que Trump preservó adecuadamente su reclamo de inmunidad presidencial con respecto al formulario de la Oficina de Ética Gubernamental, pero que su firma no entraba dentro del perímetro exterior de su autoridad como presidente.
El juez señaló que el presidente era sólo uno de los muchos empleados federales que debían completar el formulario. Además, Trump no utilizó ninguna “autoridad para tomar decisiones” al presentar el documento más que para cumplir con el requisito y hacerlo con sinceridad, igual que lo haría cualquier otro empleado.
“Un formulario de declaración financiera que otros empleados del gobierno federal deben preparar y presentar no puede estar sujeto a inmunidad presidencial”, escribió Merchan.
Testimonio de Michael Cohen
Merchan dictaminó que Trump no logró preservar su capacidad para cuestionar el testimonio de Cohen, el testigo estrella de la fiscalía. Pero incluso si hubiera preservado adecuadamente su argumento, el juez dijo que habría fracasado en cuanto al fondo.
Los abogados de Trump argumentaron que el testimonio de Cohen sobre una aparente campaña de presión en su contra para que guardara silencio sobre el acuerdo constituía evidencia de actos oficiales sujetos a inmunidad absoluta.
Eso incluyó el testimonio de Cohen en 2019 ante el Congreso sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016; un correo electrónico enviado por Robert Costello, un ex asesor legal de Cohen, sobre “posibles pre-perdones”; el texto de Cohen a un reportero del New York Times; y un texto del entonces abogado privado de Trump, Jay Sekulow, a Cohen que decía que Sekulow El cliente “dice gracias por lo que hace”.
“Su testimonio reflejó una conducta no oficial y no se aplica ningún nivel de inmunidad”, dictaminó Merchan. “Incluso si el testimonio se refería a una conducta que caía dentro del perímetro exterior de su autoridad presidencial sujeta a presunta inmunidad, este Tribunal considera que el Pueblo ha refutado una vez más esa presunción sin invocar el motivo de la conducta”.
Los tuits de Trump
Trump conservó su capacidad para impugnar varias publicaciones en Twitter, ahora X, mostradas como evidencia, pero Merchan dijo que los tweets no constituyen actos oficiales.
Los abogados del presidente electo argumentaron que el Twitter de Trump en ese momento era un vehículo clave para realizar asuntos oficiales, utilizado para conectarse con millones de estadounidenses y operado en parte por un empleado de la Casa Blanca.
Los fiscales, sin embargo, dijeron que los tuits sólo consistían en actos no oficiales. Las publicaciones incluían comentarios despectivos sobre Cohen y la reportera del New York Times Maggie Haberman, entre otras cosas.
“Sin lugar a dudas, hay tuits y otras comunicaciones que hace un presidente que califican como comunicaciones oficiales con el público sobre asuntos de interés público”, escribió Merchan.
“Sin embargo, los tuits en cuestión no encajan en ese molde”, dijo el juez. “Como tal, ninguno de los Tweets en disputa, ya sea conservado o no, constituye actos oficiales sujetos a inmunidad absoluta, ni caen dentro del perímetro exterior como para generar una presunción de inmunidad”.
