¡Qué diferencia puede suponer el colapso de un régimen!
Ahora que el régimen de Bashar Assad ha caído, analistas y formuladores de políticas están descubriendo que el amigo y protector del dictador sirio, Vladimir Putin de Rusia, también puede ser vulnerable.
Fareed Zakaria capta bien este cambio de humor y escribe: “La Rusia de Putin se parece ahora a la Unión Soviética de los años setenta. Si bien sigue siendo asertivo e intervencionista en el exterior, su economía interna es cada vez más débil y distorsionada por su conversión en una operación en tiempos de guerra. Pero así como el expansionismo externo y la movilización interna no pudieron enmascarar para siempre la decadencia soviética, la bravuconería de Putin hoy no debería asustarnos. Piénselo: si Rusia estuviera ganando en Ucrania, ¿Putin amenazaría con usar armas nucleares?
Implícita en la comparación que hace Zakaria de la Rusia de Putin con la Unión Soviética de Leonid Brezhnev está la predicción de que la primera colapsará, como la segunda, tal vez no inmediatamente, pero sí casi inevitablemente.
Algunos expertos –y especialmente rusos y ucranianos con mentalidad crítica– han insistido durante meses en que el régimen de Putin es mucho más débil y frágil de lo que parece. Como escribe el veterano experto en Rusia Frederick Starr: “A juzgar por lo que se dice en el frente interno de Rusia, Putin ya perdió la guerra y la única pregunta es qué medidas para salvar las apariencias se pueden obtener mediante un acuerdo”.
Es importante destacar que los críticos rusos de Putin han utilizado la misma evidencia que Zakaria y otros emplean ahora para defender sus argumentos. Se lograron ganancias mínimas en el campo de batalla a un costo horrendo en vidas y equipo; una economía que se encamina rápidamente hacia lo que el economista ruso Igor Lifsits llama “catástrofe”; y una población que debe sobrevivir con cada vez menos recursos en un entorno socioeconómico cada vez más desafiante no presagian un estado, una sociedad o un régimen saludables.
Pero la opinión generalizada en gran parte de Occidente era que Putin era fuerte porque insistía en que lo era. Fue necesario que cayera el régimen de Assad y que Putin lo aceptara dócilmente para que Occidente se diera cuenta de que las cosas no eran tan color de rosa en el decadente reino del zar Vladimir.
Esto significa que Putin, que parecía ser el presidente permanente que dirigía una guerra permanente, puede tener una vida política mucho más corta de lo que sugiere su fanfarronería. Porque la realidad es que Putin es débil.
Nadie se atreve a decir eso públicamente en Rusia, pero todos saben que logró transformar una superpotencia regional con una economía saludable en un caso perdido militar y económico. Rusia tardará décadas en recuperar lo que ha perdido gracias a la búsqueda narcisista de imperio y gloria de Putin.
Las grietas dentro de la élite ya son visibles, incluso en la televisión rusa y en la siempre polémica blogósfera. Los desacuerdos tienden a ser indirectos y generalmente evitan culpar a Putin de cualquier cosa, pero es obvio para todos los rusos, especialmente aquellos versados en leer entre líneas, que ya está teniendo lugar una feroz lucha por el poder, mientras los partidarios de la línea dura y la de la línea blanda compiten por favores mientras proponiendo también lo que esperan sean políticas efectivas.
Putin finge estar por encima de la refriega y, como todo dictador cuyo poder se basa en el equilibrio de fuerzas de élite contradictorias, enfrenta a grupos, facciones y clanes entre sí con la esperanza de que sus luchas internas los distraigan de la fuente de los males irremediables del sistema. – El propio Putin. Pero esa estrategia sólo puede funcionar mientras nadie diga que el emperador está desnudo.
La edad de Putin, 72 años, no ayuda. Tampoco su cuestionable salud. Ambos factores conspiran para volverlo incapaz de adoptar soluciones innovadoras a problemas reales. Está cada vez más inclinado a anteponer su propia supervivencia política (y física) a las necesidades del país. Por lo tanto, la degradación, la desaparición y el posible colapso de Rusia son inevitables mientras Putin siga al timón de su barco que se hunde.
En tales condiciones (una guerra que salió terriblemente mal, una economía miserable, una pobreza creciente, insatisfacción de las elites y estasis dictatorial) sería un milagro si nadie dentro del establishment ruso no estuviera afilando cuchillos y preparándose para la era post-Putin.
Esa nueva era no podría ser peor que el belicismo, el genocidio y el imperialismo de Putin. Pero en realidad podría ser mejor. No porque demócratas ilustrados lleguen al poder con el objetivo de transformar Rusia en Suiza, sino porque las luchas de poder que seguramente estallarán distraerán e inmovilizarán a Rusia. Si la historia rusa y soviética sirve de guía, podrían incluso producir reformadores como Nikita Khrushchev o Mikhail Gorbachev, quienes apreciarían que su país se dirige a la catástrofe y, por lo tanto, debe cambiar.
Starr escribe que las voces disidentes dentro de Rusia “presentan un correctivo necesario a las tantas veces citadas fulminaciones de Putin. En mi opinión, representan un coro significativo y creciente de funcionarios y rusos comunes y corrientes que temen por el futuro de su país y no esperan que Putin elimine la nube oscura que él mismo ha traído sobre el país. Su mera existencia sugiere que Putin está operando desde la debilidad, no desde la fuerza, y que en el frente interno, su suerte se está acabando rápidamente”.
Si los rusos tienen razón, se deduce claramente que el tiempo no está del lado de Putin y que la estrategia más inteligente para Ucrania, Europa y la administración entrante de Trump es no apresurarse a firmar un acuerdo de paz a medias que sólo prolongaría la vida de Putin. Más bien, hay que tomarse las cosas con calma, apoyar a Ucrania y esperar, a que su régimen, su economía, su base militar y su base de poder sigan desmoronándose, y a que se produzca la inevitable caída del amigo de Assad en el Kremlin.
Alexander J. Motyl es profesor de ciencias políticas en la Universidad Rutgers-Newark. Especialista en Ucrania, Rusia y la URSS, y en nacionalismo, revoluciones, imperios y teoría, es autor de diez libros de no ficción, así como de “Imperial Ends: The Decay, Collapse, and Revival of Empires” y “Why Los imperios reemergen: colapso imperial y renacimiento imperial en perspectiva comparada.
