La estrategia “lo suficiente” del presidente Biden sobre Ucrania (una que le proporcionaría las armas que necesitaba para defenderse, pero no las que necesitaba para ganar) está contribuyendo directamente al peor de los casos que imaginó la Casa Blanca: una escalada nuclear.
Bob Woodward escribió en su libro “La guerra” que el arsenal nuclear de Rusia probablemente disuadió al equipo de la Casa Blanca de permitir que Ucrania llevara la lucha a Rusia. Llamó a las armas nucleares “la sombra silenciosa presente en todas sus deliberaciones”.
La administración Biden eligió la estrategia menos intrusiva: debilitar a Rusia dejando que se ahogue en un conflicto que ella misma creó. Sin amenazar directamente la existencia del régimen de Putin, esto permitiría a Estados Unidos cumplir con sus obligaciones de garantía de seguridad para con Ucrania en virtud del Memorando de Budapest de 1994, por haber renunciado a sus armas nucleares tras el colapso de la Unión Soviética.
O eso pensaba. Pero no fue así.
Para validar esta “sombra silenciosa”, el entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, preguntó a su homólogo en el Kremlin, el general Valery Gerasimov, “¿bajo qué condiciones usaría armas nucleares?”.
La respuesta de Gerasimov solidificó la ansiedad profundamente arraigada de Biden: “Si hay un ataque contra Rusia que amenaza la estabilidad del régimen, primera condición. En segundo lugar, si una potencia extranjera ataca a Rusia con un arma de destrucción masiva, ya sea química, biológica o nuclear. En tercer lugar, Rusia se reserva el derecho de utilizar armas nucleares tácticas en caso de una pérdida catastrófica en el campo de batalla”.
Fue la tercera condición –la catastrófica pérdida en el campo de batalla– la que cimentó su decisión. No habría un momento Yorktown para Ucrania; ninguna victoria decisiva en el campo de batalla, aunque la invasión ucraniana del óblast ruso de Kursk en agosto de 2024, 30 meses después de la guerra, parece haber cumplido la primera condición de Gerasimov.
Biden intentó disuadir a Putin de atacar a Ucrania por múltiples medios. Envió a su director de la CIA, William Burns, a presentarle a Putin una carta “elaborada cuidadosamente por el NSC en colaboración con las agencias de inteligencia para enviar el mensaje “sabemos” sin revelar todo ni cómo lo supieron”.
La misma información de inteligencia que Burns presentó a Putin fue compartida con los socios de la OTAN por el Secretario de Estado Antony Blinken y el Secretario de Defensa Lloyd Austin para obtener apoyo. Además, se implementaron severas sanciones económicas, diseñadas para “cortar al gobierno de Rusia el financiamiento occidental” y apuntar a “la élite rusa y sus familiares”.
Pero a medida que una invasión se hizo más inminente, la Casa Blanca pudo haber estado dispuesta a “permitir” una incursión menor -una que permitiría a Rusia apoderarse del terreno en disputa en la región de Donbas- para apaciguar a Putin y evitar una guerra.
Esa puede haber sido la base del desliz freudiano de Biden durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca celebrada el 19 de enero de 2022. Dijo a los periodistas: “Creo que lo que van a ver es que Rusia tendrá que rendir cuentas si invade. Y depende de lo que haga. Una cosa es si se trata de una incursión menor y luego terminamos peleando sobre qué hacer y qué no hacer, etcétera”.
Ese comentario pudo haber enviado a Putin un mensaje contradictorio, dando así luz verde a su “operación militar especial”.
Cualesquiera que fueran los acuerdos o acuerdos políticos en juego, Putin, por supuesto, no los cumplió. Se le dio un centímetro, tomó un kilómetro y lanzó su invasión de Ucrania con más de 190.000 soldados procedentes de Bielorrusia, Rusia y Crimea el 24 de febrero de 2022.
Una cosa que Putin no es es inconsistente. Sus palabras no tienen sentido, pero sus acciones son consistentes. Dirá lo que cree que sus adversarios quieren oír y luego actuará basándose en su ingenuidad.
Alguien olvidó decírselo al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, quien rechazó una oferta de Estados Unidos de ser evacuado de Kiev y luego dijo al mundo: “La lucha está aquí; Necesito municiones, no un aventón”.
La Casa Blanca entregó a Zelensky y sus generales las municiones que solicitaron y, ante el asombro de todos, consiguieron rechazar la invasión.
Ahora, 33 meses después de la guerra, Putin ha acumulado más de 732.350 bajas, recurrido a sus arsenales del mal (Irán y Corea del Norte) en busca de municiones, misiles balísticos y drones, y ha incorporado a más de 11.000 soldados norcoreanos en sus formaciones en el Óblast de Kursk. , y posiblemente también el Donbass.
Las intenciones de Biden eran admirables, pero lo engañaron. En septiembre de 2014, Putin dijo que podía “tomar el control de la capital de Ucrania (Kiev) en tan solo dos semanas”. En febrero de 2022 lo intentó y fracasó.
La gestión de la guerra por parte de la Casa Blanca desde la Oficina Oval ha sido tan efectiva como la de Nixon durante la Guerra de Vietnam. La estrategia defensiva ha resultado en la destrucción de centros de población e infraestructura energética de Ucrania y la muerte de miles de civiles. Y aunque la intención ha sido evitar una confrontación nuclear con Rusia, esa es exactamente la trayectoria que sigue esta guerra.
O al menos lo que Putin quiere que crea la Casa Blanca.
Después de que Biden autorizara a Ucrania a atacar objetivos en el Óblast de Kursk con ATACMS, Putin bajó públicamente el umbral para el uso de armas nucleares por parte de Rusia el 19 de noviembre. Luego dio otro paso en la escalera de escalada el 21 de noviembre, disparando un intermedio hipersónico. -Misil balístico de alcance en la ciudad ucraniana de Dniéper.
Ingrese el representante Michael Waltz (republicano por Florida), elegido por el presidente electo Trump como asesor de seguridad nacional, y la administración Trump. En Fox News Sunday preguntó: “¿Cómo restauramos la disuasión y cómo logramos la paz?” También expresó preocupación “por la escalada y hacia dónde va todo”.
Quedan tres tareas muy difíciles por delante: la disuasión, la paz y evitar la escalada. Trump 2.0 debe permanecer alerta, porque el historial de Putin es claro. Por mucho que Waltz y Trump quieran negociar el fin de la guerra, harían bien en escuchar al senador Mike Rounds (RS.D.), quien dijo: “Por mucho que me gustaría creer que podemos negociar con un tirano (Putin), sospecho que podemos estar engañándonos a nosotros mismos… ¿crees que se detendrá?”
Sin embargo, más “lo suficiente” no es la solución. La disuasión, los mensajes estratégicos y la ingenuidad fallaron a la administración Biden. La disuasión se logra mediante la fuerza, no mediante un compromiso con un tirano. La mejor baza de Trump puede ser su imprevisibilidad, que puede ser el mejor elemento disuasorio que conduzca a la paz.
Pero, sobre todo, mientras celebramos otro Día de Acción de Gracias, la administración Trump debería tomar en serio las palabras del presidente Ronald Reagan: “Preguntémonos: ‘¿Qué clase de personas creemos que somos?’ Y respondamos: ‘Gente libre, digna de libertad y decidida no sólo a seguir siéndolo sino a ayudar a otros a obtener también su libertad'”.
El coronel (retirado) Jonathan Sweet sirvió 30 años como oficial de inteligencia del ejército. Mark Toth escribe sobre seguridad nacional y política exterior.
