La agenda de formulación de políticas económicas cambia con poca frecuencia, pero cuando lo hace provoca una ola global. En la década de 2000, el tema del día era la competencia fiscal global, a la que a menudo se hacía referencia como una “carrera hacia el fondo”. Una década más tarde, la desigualdad de ingresos y las políticas asociadas ocuparon un lugar central.
Hoy somos testigos de una competencia regulatoria para lograr objetivos sociales ambientales nacionales, pero también de un intento de imponer reglas indirectamente a otros países sin su consentimiento. Los formuladores de políticas en Estados Unidos y en todo el mundo deberían tomar nota de esto en lo que respecta al desarrollo.
El ejemplo más reciente y completo de esto es la directiva de la Unión Europea sobre diligencia debida en materia de sostenibilidad corporativa que entró en vigor en julio. En pocas palabras, la directiva exige que las empresas de cierto tamaño “identifiquen y aborden los impactos adversos sobre los derechos humanos y el medio ambiente de sus acciones dentro y fuera de Europa”. El objetivo de la directiva es fomentar un comportamiento empresarial sostenible y responsable.
El objetivo de la directiva se puede resumir en la explicación de la Comisión Europea de por qué la UE necesita este nuevo conjunto de regulaciones: “Dichas reglas también fomentarán la competitividad internacional, aumentarán la innovación y garantizarán la seguridad jurídica para las empresas que abordan los impactos en la sostenibilidad”.
Los expertos jurídicos y económicos ya han comenzado a evaluar los efectos potenciales de estas normas para las empresas, y la lista no es corta. Las empresas dentro del alcance de estas regulaciones deben identificar cualquier problema en sus cadenas de suministro globales relacionadas con las condiciones de trabajo, la igualdad salarial y la no discriminación, los derechos a formar sindicatos, los planes de transición al cambio climático, el impacto ambiental, la libertad de expresión, la privacidad y la correspondencia.
Las regulaciones facilitan que cualquiera pueda llevar a las empresas a los tribunales si se considera que alguna parte de su cadena de suministro daña el medio ambiente o los derechos humanos, incluso si la parte perjudicada es un contratista, e incluso si la empresa fuera de la UE cumple con las normas. con las regulaciones locales.
Consideremos, sólo como ejemplo, la situación de Apple, una de las empresas tecnológicas que la UE odia, y que opera en más de 150 países.
La Comisión Europea ve estas reglas como un medio para disminuir el riesgo para las empresas. Pero la forma más rentable de hacerlo, para la mayoría de las empresas, probablemente sería detener las actividades en países que tienen normas ambientales o de derechos humanos menos estrictas en comparación con la UE. Esta no es una discusión nueva en el campo de la economía: a lo largo de los años, los economistas comerciales han estado discutiendo si es efectivo utilizar políticas comerciales para dictar normas ambientales y laborales a los países menos desarrollados, que ven estas reglas como proteccionismo encubierto.
De hecho, el fracaso de las conversaciones en Seattle después de que el presidente Clinton impulsara la adopción de normas laborales es un excelente ejemplo de cómo las percibían los países en desarrollo. Las palabras de un representante egipcio lo resumieron para muchos de los países en desarrollo en ese momento: “Si se empieza a utilizar el comercio como palanca para implementar cuestiones no comerciales, será el fin del sistema de comercio multilateral”.
Las cadenas de suministro globales sufrieron un golpe significativo durante la era COVID, y reglas como la directiva de la UE empujarían a estos países hacia posiciones más nacionalistas. En última instancia, eso podría conducir a una disminución de los estándares laborales para los países que sufren pérdidas comerciales, así como a la degradación ambiental creada por producciones ineficientes a pequeña escala lideradas por el nacionalismo.
Pero incluso la producción local podría verse amenazada, ya que muchas de las instituciones financieras internacionales, que proporcionan el capital necesario para estos países, se verían atrapadas por la norma, lo que provocaría perturbaciones en el flujo de capital. No sería sorprendente que esto pudiera resultar en un aumento de la desigualdad de ingresos entre los países, revirtiendo la mejora significativa que hemos visto desde la década de 1980, en parte gracias al comercio internacional.
Como era de esperar, las empresas estadounidenses con una amplia presencia global están alarmadas y han pedido al gobierno estadounidense que se involucre. Los republicanos, liderados por el representante Andy Barr (R-Ky.) y el senador Bill Hagerty (R-Tenn.), enviaron una carta firmada por más de 60 miembros republicanos del Congreso a la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, instándola a buscar un retraso. de la aplicación de la norma de la UE. Pero Estados Unidos no debería estar solo en esta lucha: todos los países tienen un papel en juego y deberían seguir de cerca los acontecimientos y asumir un papel en la configuración de las reglas.
En última instancia, son los ciudadanos de un país y sus propios políticos, no los burócratas de otro país, los que deben determinar las políticas internas.
Pinar Çebi Wilber es economista jefe y vicepresidente ejecutivo del Consejo Americano para la Formación de Capital
