Es una historia al menos tan antigua como la democracia estadounidense. En medio de una acalorada temporada electoral, un anuncio mordaz, un panfleto satírico, una canción parodia o un vídeo viral alarma tanto a los poderes fácticos que intentan censurarlo.
El último capítulo de esta larga saga involucra la represión del gobernador de California, Gavin Newsom, contra las falsificaciones electorales. El propietario de X, Elon Musk, volvió a publicar un video de campaña de parodia obvia en su plataforma, en el que un deepfake de la vicepresidenta Kamala Harris se burla de sí misma como una “títere del Estado profundo” y “la contratación de diversidad definitiva”.
“Manipular una voz en un ‘anuncio’ como este debería ser ilegal”, declaró Newsom, prometiendo prohibir el vídeo. Y eso es exactamente lo que hizo al promulgar el Proyecto de Ley 2839 de la Asamblea el 17 de septiembre.
La ley prohíbe cualquier contenido alterado (desde cuatro meses antes hasta dos meses después de una elección) si es “materialmente engañoso” y presenta falsamente a un candidato diciendo o haciendo algo que podría dañar su “reputación o perspectivas electorales”. La ley también prohíbe el contenido alterado que represente falsamente a funcionarios electorales, candidatos, máquinas de votación o papeletas de una manera que pueda “socavar la confianza” en las elecciones. Los funcionarios gubernamentales o miembros del público pueden demandar para que se elimine dicho contenido y obtener una indemnización por daños y perjuicios.
Este tipo de censura tiene paralelos históricos dudosos. En 1798, el presidente John Adams promulgó las Leyes de Extranjería y Sedición, que prohibían los “escritos falsos, escandalosos o maliciosos” que provocaran “desprecio o descrédito” al presidente. Utilizando esa ley, su administración persiguió al editor del periódico Matthew Lyon por publicar una carta en la que criticaba a Adams por tener ambiciones descabelladas de coronarse rey de una nueva aristocracia estadounidense, añadiendo que probablemente pertenecía a “un manicomio”.
El arresto de Lyon provocó una fuerte reacción y la libertad de expresión triunfó. Las leyes tremendamente impopulares fueron posteriormente derogadas o se les permitió expirar. El legado antiliberal de las leyes sigue siendo una mancha en el legado de Adams hasta el día de hoy.
Es probable que la prohibición de la parodia de Newsom corra la misma suerte. Después de todo, en ambos casos, un político utilizó el poder de su cargo para ir más allá de atacar discursos realmente fraudulentos o difamatorios.
“Señor. Reagan”, el nombre de usuario del creador del video deepfake de Harris, presentó una demanda para bloquear la ley, argumentando que viola sus derechos de la Primera Enmienda. Y tiene razón. El 2 de octubre, apenas dos semanas después de su promulgación, un juez federal dictaminó que era probable que la ley violara la Primera Enmienda y detuvo su aplicación.
El tribunal explicó que la Primera Enmienda protege el discurso político incluso cuando sea falso o dañino. De hecho, “las sanciones civiles por críticas al gobierno… no tienen cabida en nuestro sistema de gobierno”. Debido a que la ley intentaba castigar el discurso basándose en si era cierto, el tribunal bloqueó su aplicación en espera de una revisión adicional. Después de todo, en Estados Unidos es el mercado de ideas, más que el gobierno, el árbitro de la verdad.
No confiamos en los funcionarios del gobierno, por muy bien intencionados que sean, para decidir qué es verdadero o falso en política. Y nuestros derechos de la Primera Enmienda ciertamente no cambian dependiendo de qué tan cerca estemos del día de las elecciones. En todo caso, se fortalecen en la “fase crucial” previa a las elecciones.
California argumentó que el contenido sujeto a la ley es difamatorio y, por lo tanto, no está protegido por la Primera Enmienda. Pero el tribunal rechazó este argumento y explicó que la ley “actúa como un martillo en lugar de un bisturí, sirviendo como una herramienta contundente que dificulta la expresión humorística y… . . el intercambio libre y sin restricciones de ideas”. De la misma manera, la categoría de discurso que podría “socavar la confianza” en las elecciones es tan amplia que potencialmente incluye casi cualquier cosa que no les guste a los funcionarios del gobierno.
La ley existente es perfectamente adecuada para abordar los deepfakes, que no son más que otra forma de imágenes manipuladas, algo que ha existido desde los albores de la fotografía. Estos son problemas reales, pero la Primera Enmienda ya permite restricciones en torno a tales actos, por lo que no hay necesidad de regulaciones demasiado amplias que busquen silenciar el discurso que sea meramente satírico o hiperbólico.
En última instancia, la ley de California no pasó el escrutinio de la Primera Enmienda porque el “contradiscurso” en lugar de la censura es la respuesta adecuada a los deepfakes, “sin importar cuán ofensivos o inapropiados alguien pueda encontrarlos”. Eso no permite al Estado “derribar la larga tradición de crítica, parodia y sátira protegida por la Primera Enmienda”.
El tribunal también concluyó que la exención de la ley para la parodia o la sátira, que requiere mostrar de manera destacada un descargo de responsabilidad, era probablemente inconstitucional. Tal descargo de responsabilidad haría que contenido como el video de Reagan fuera imposible de ver y “ahogaría” el mensaje.
De hecho, la mejor sátira es eficaz porque es creíble hasta cierto punto; basta con que se lo pregunten a los lectores de Babylon Bee o The Onion. O tomemos, por ejemplo, el icónico ensayo de Jonathan Swift “Una propuesta modesta”. El ensayo de Swift es tan eficaz porque imita la voz de un aristócrata con derecho a defender la idea de comer niños como medio para reducir la pobreza. Un descargo de responsabilidad anularía el punto.
Los aspirantes a censores de California han aprendido por las malas que censurar el discurso político durante una elección es inaceptable. La Constitución protege la expresión, incluso y quizás particularmente cuando molesta a los políticos.
Los censores pueden enfurecerse, pero la libertad de expresión triunfará.
Daniel Ortner es abogado de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales.
