Perdido en el debate político actual sobre cuestiones nacionales tan críticas como si la gente come mascotas está el debate sobre una de las diferencias más fundamentales entre Kamala Harris y Donald Trump y, de hecho, entre demócratas y republicanos en general.
Esa diferencia se refiere a la regulación. En ningún otro lugar los contrastes entre los dos partidos podrían ser más marcados, al menos en lo que respecta al aborto y los impuestos.
Que los demócratas están dispuestos no sólo a 1) regular todo lo que puedan y lo más rápido posible, sino 2) hacerlo sin tener en cuenta la ley, nunca ha estado tan claro como en el período previo a las elecciones de 2024.
Ante una propuesta esencialmente 50-50 de permanecer en el poder o vivir con la desregulación de Trump 2.0, el poder ejecutivo de Biden está haciendo todo lo posible, a menudo yendo más allá de lo que es legal, en algunos casos más allá del punto de ruptura.
Por ejemplo, hace unos meses, un tribunal federal de apelaciones desestimó una norma promulgada por la Comisión de Bolsa y Valores sobre las tarifas y otras prácticas empleadas por los fondos privados. La razón: el tribunal unánime dijo que la SEC no tiene la autoridad legal para establecer esas reglas.
La SEC no apeló la decisión. En cambio, comenzó a actuar como si las reglas todavía existieran de todos modos y ha comenzado a interponer acciones coercitivas contra algunos fondos privados.
Leíste bien: los tribunales dijeron que la SEC no tenía la autoridad legal para hacer algo, pero actúa como si la tuviera de todos modos.
Esto no es algo raro. En el lenguaje de Washington, se llama “regulación mediante aplicación de la ley”. Y sucede cuando un regulador intenta y falla (o ni siquiera intenta) crear una regla, pero comienza a hacerla cumplir de todos modos.
No es la única herramienta extralegal que a las administraciones demócratas les encanta utilizar. Un ejemplo más siniestro es el de la “regulación por carta”. Funciona así: un regulador envía una carta (o hace una publicación en su sitio web oficial) que básicamente dice: “Queremos que usted lo haga mejor… No le vamos a decir exactamente qué significa eso, pero será mejor que se entere”. en ello. Si no lo hace, comenzaremos a examinarlo mucho más de cerca. No querrías eso, ¿verdad?
Dicho de otra manera, es el equivalente gubernamental de un negocio de protección de la mafia. “Bonito lugar el que tienes aquí… sería una pena que se incendiara”.
La Corporación Federal de Seguro de Depósitos acaba de hacer esto hace unos meses con respecto a las reglas relativas a la propiedad pasiva de algunos bancos por parte de grandes administradores de activos. Comenzó con la aprobación de la FDIC de un Aviso de propuesta de reglamentación que, a primera vista, no parece digno de noticia. Sin embargo, la FDIC luego envió cartas a los administradores de activos exigiéndoles que cumplieran con muchos términos de la norma propuesta casi de inmediato, aunque se trata sólo de una propuesta.
En otras palabras, no importa que la regla no exista formalmente todavía, vamos a actuar como si existiera. Y ¡ay de aquellos que no obedecen nuestra no regla!
Por supuesto, todo esto viola tanto la letra como el espíritu de la Ley de Procedimientos Administrativos, que establece cómo se supone que deben comportarse las agencias ejecutivas al promulgar regulaciones. Sus reglas incluyen pequeños inconvenientes para los reguladores, como el derecho del público a comentar sobre las propuestas.
Pero cumplir la ley puede resultar difícil y lento. Y después de todo, cuando se trata de tantas cosas hoy en día, parece que para muchos en la izquierda el fin justifica los medios.
Esto no quiere decir que las víctimas de esta extralimitación del gobierno no tengan remedio. Pueden (y ocasionalmente lo hacen) demandar al gobierno. Pero muchos no tienen el dinero para hacerlo. Otros lo hacen, pero corren el riesgo (incluso si tienen éxito en el litigio) de provocar aún más ira por parte de los reguladores la próxima vez.
Pregúntele a PayPal, que en 2019 cuestionó las reglas propuestas sobre tarjetas prepagas por parte de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Aunque PayPal finalmente prevaleció, el gobierno respondió a la demanda con dos nuevas investigaciones sobre sus otras prácticas.
Como muestra la reciente acción de la SEC sobre fondos privados, incluso derrotar al gobierno en los tribunales podría no ser suficiente, especialmente si un Tío Sam progresista está completamente feliz de ignorar las decisiones judiciales.
La regulación nos afecta a todos de maneras que nunca veremos. Y aunque es posible que no haya alguien en la pelea en cosas como fondos privados o grandes inversiones pasivas en bancos, esas regulaciones afectan al mercado, y el mercado te afecta a ti.
Sus comisiones bancarias pueden aumentar; su cuenta de “cheque gratuita” podría volverse mucho más cara (o desaparecer por completo); los costos de su hipoteca podrían aumentar; Es posible que su pequeña empresa no pueda obtener un préstamo.
La Ley de Procedimientos Administrativos está ahí para proteger a las personas reguladas. Pero la ley también nos protege a usted y a mí. Y sería bueno que la administración Biden comenzara a cumplir la ley.
Mick Mulvaney, excongresista de Carolina del Sur, colabora con NewsNation. Se desempeñó como director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, director interino de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y jefe de gabinete de la Casa Blanca durante la presidencia de Donald Trump.
