El expresidente Trump ha hecho de los aranceles la pieza central de la agenda económica de su campaña. El equipo de la vicepresidenta Harris ha estado atacando el plan de Trump, a pesar de que la administración Biden-Harris ha continuado en gran medida la guerra comercial de Trump y su plataforma no menciona ningún cambio de rumbo.
Los estadounidenses deberían estar preocupados por los peligros de otra guerra comercial con Trump y que una administración de Harris no buscaría deshacer los daños de la primera. Pero en lugar de desear que los aspirantes a la presidencia cambien de rumbo, los votantes deberían preguntar a sus candidatos al Congreso cuál es su plan para detener estos catastróficos aumentos de impuestos.
El Congreso tiene el poder de detener esta guerra comercial y, por el bien de nuestra economía, debería hacerlo.
El Congreso solía enfrentarse a los presidentes frente al proteccionismo, incluso si eso significaba que un partido mayoritario tenía que oponerse a su propio presidente.
En 1980, en un esfuerzo por reducir el consumo de energía estadounidense, el presidente Jimmy Carter utilizó la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial para imponer un arancel al petróleo importado. Actuando fuera del Congreso, Carter inició el aumento de impuestos al petróleo extranjero con el pretexto legal de detener las amenazas a nuestra seguridad nacional, la misma justificación que utilizó Trump para imponer aranceles al acero y al aluminio.
Pero mientras que el Congreso más reciente se mantuvo firme contra las órdenes ejecutivas de Trump, el Washington controlado por los demócratas de principios de los años 1980 no estaba comprando el argumento de Carter. El senador Dale Bumpers (demócrata por Arkansas) dijo sobre el arancel de Carter: “No tiene sentido económico, no tiene sentido social, no tiene sentido energético”. Incluso entonces el Rep. Edward J. Markey (demócrata por Massachusetts), que hoy es senador y se presenta a sí mismo como un “defensor” contra el petróleo extranjero, se opuso a la medida.
La reacción resultó embarazosa para Carter. En la Cámara, 193 demócratas se unieron a los republicanos para revocar la orden ejecutiva. En el Senado, una mayoría a prueba de veto de 67 miembros votó en contra de Carter. Y todo esto ocurrió nada menos que en pleno año electoral.
Las leyes comerciales no han cambiado sustancialmente en las últimas décadas. Si el Congreso quiere deshacer los aranceles que no le gustan, puede hacerlo.
A medida que la retórica de Trump se calienta y amenaza con implementar aranceles a niveles de la era de la Gran Depresión, los trabajadores deberían preguntar a sus candidatos al Congreso si están dispuestos a enfrentarse a quien esté en la Oficina Oval el próximo año y decir ya basta. Porque la primera guerra comercial de Trump ha demostrado que los aranceles son perjudiciales, los pagan casi en su totalidad los estadounidenses y no cumplen los objetivos de sus proponentes.
En marzo de 2024, los aranceles de la guerra comercial habían generado más de 233 mil millones de dólares en ingresos fiscales para el gobierno de Estados Unidos. Esos 233.000 millones de dólares no provienen de China ni de otros países: han sido pagados directamente por los importadores y consumidores estadounidenses. En promedio, los aranceles de la guerra comercial han aumentado directamente la recaudación de impuestos entre 200 y 300 dólares anuales por hogar estadounidense.
Algunos dirían que 300 dólares al año es un pequeño precio a pagar por una mayor seguridad o más empleos. Pero eso no es lo que ocurrió después de la guerra comercial.
Los aranceles han provocado más pérdidas de empleo y producción en industrias transformadoras (por ejemplo, consumidores de acero como fabricantes de equipos y construcción) que ganancias en industrias protegidas. Han tenido poco o ningún impacto en el déficit comercial. Incitaron a represalias extranjeras que perjudicaron a los productores agrícolas estadounidenses. Y el corazón de Estados Unidos ha tenido que soportar la peor parte del daño de estos aumentos de impuestos.
La guerra comercial no ha sido buena para la economía. Todos los estadounidenses sentirán una continuación o escalada de esta situación por parte de cualquiera de las partes a través de precios más altos, menos empleos y una economía más débil.
Si las promesas arancelarias de la campaña de Trump para 2024 se convirtieran en ley, el modelo de Tax Foundation encuentra que sus aranceles reducirían el PIB a largo plazo en un 1,3 por ciento, el stock de capital en un 1 por ciento y el empleo en más de 1 millón de puestos de trabajo. Las represalias extranjeras a los aranceles empeorarían la situación, reduciendo aún más el PIB en un 0,4 por ciento y con la pérdida de 362.000 puestos de trabajo adicionales.
Si bien nuestra política ha cambiado desde la administración Carter, nuestra Constitución no. El Congreso tiene el poder de detener esta guerra comercial, sin importar quién sea el presidente. La pregunta es si suficientes líderes en el Congreso están dispuestos a enfrentar el proteccionismo o si todos están perfectamente felices de ceder ante políticas calamitosas.
Los años 80 están llamando. El Congreso debería responder.
Daniel Bunn es presidente y director ejecutivo de Tax Foundation en Washington, DC
