Cánticos de “¡Revelar! ¡Despojar! ¡No pararemos, no descansaremos! resonó en los campus universitarios la primavera pasada cuando los estudiantes protestaron por la conducta de Israel en la guerra en Gaza. Este otoño, los manifestantes han renovado las demandas de que los colegios y universidades pongan fin a las inversiones relacionadas con Israel.
En Columbia, los estudiantes buscan desinvertir en empresas que se benefician “del apartheid, el genocidio y la ocupación militar israelíes en Palestina”. Activistas de Yale y Cornell exigen la desinversión de determinados fabricantes de armas.
Muchos colegios y universidades se han negado a desinvertir. La Universidad de Michigan reiteró “su política de larga data de proteger el fondo de las presiones políticas y basar las decisiones de inversión en factores financieros como el riesgo y el rendimiento”. Otras universidades, incluidas Brown, la Universidad de Minnesota y Northwestern, prometieron la primavera pasada que los fideicomisarios considerarían propuestas de desinversión como parte de acuerdos para poner fin a los campamentos en sus campus.
Aunque Brown y Minnesota se han negado desde entonces a cambiar sus políticas de inversión, Union Theological Seminary decidió desinvertir en “compañías que se benefician sustancial e intratablemente de la guerra en Palestina”. Y Evergreen State College se comprometió a trabajar para “desinvertir en empresas que se benefician de… la ocupación de territorios palestinos”.
Las demandas de desinversión contemporáneas siguen un camino familiar, que comenzó con el movimiento contra el apartheid en la década de 1970 y luego se extendió a los combustibles fósiles, Sudán, el tabaco, las prisiones privadas, el carbón térmico, las armas de asalto y la invasión rusa de Ucrania.
Pero la campaña para desinvertir en Israel enfrenta obstáculos diferentes a los de campañas anteriores.
Si bien esas campañas se centraron en cuestiones en las que la mayoría de profesores y estudiantes estaban de acuerdo (especialmente el apartheid y el cambio climático), el conflicto entre Israel y Hamás ha dividido profundamente a las comunidades universitarias. Aunque mayorías sustanciales en muchas universidades están a favor de la desinversión, la oposición es intensa, especialmente de los estudiantes judíos, muchos de los cuales creen que señalar a Israel para aplicar sanciones es antisemita. Si bien las diferencias no se resuelven claramente en líneas de identidad grupal (algunos estudiantes judíos apoyan la desinversión), han surgido divisiones entre muchos estudiantes judíos y algunos de sus pares musulmanes, árabes y progresistas.
Además, el clima político es mucho menos favorable. La confianza pública en la educación superior se ha desplomado y las protestas contra Israel se han convertido en parte de la guerra contra los colegios y universidades “despiertos”. Políticos de todo el espectro insisten en que las protestas y las demandas de desinversión han creado un ambiente hostil para los estudiantes judíos. Inundados por comunicaciones de padres, exalumnos y donantes preocupados, investigaciones del Congreso y del Departamento de Educación, demandas privadas y amenazas de legislación punitiva, los líderes universitarios enfrentan una enorme presión para demostrar tolerancia cero hacia el antisemitismo.
Además, aunque los actuales llamados a desinvertir se centran en la guerra en Gaza, están vinculados a una controvertida campaña de presión económica sobre Israel, el movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS), que comenzó en 2005. BDS atrajo un modesto seguimiento en algunos campus, pero ganó poco terreno en otros lugares.
En 2017, los gobernadores de los 50 estados denunciaron al BDS como “antitético a nuestros valores”, y las administraciones de Trump y Biden lo condenaron. Treinta y ocho estados aprobaron leyes que prohíben a los contratistas gubernamentales participar en el BDS y 24 fiscales generales estatales condenaron la propuesta “Brown Divest Now” “como sólo la última parte de una campaña de presión antisemita” y advirtieron sobre “consecuencias legales inmediatas y profundas” para Brown. , sus empleados y estudiantes si se adopta.
Además, muchos colegios y universidades han adoptado recientemente políticas de neutralidad institucional en cuestiones políticas y sociales. Y un número cada vez mayor insiste en que dichas políticas prohíben la desinversión.
Mientras tanto, los cambios en las estrategias de inversión en donaciones, la amplitud de las demandas de los manifestantes y la integración de Israel a la economía global hacen que la desinversión sea extremadamente difícil de implementar. En la década de 1980, los colegios y universidades generalmente invertían directamente en acciones públicas, lo que hacía relativamente simple excluir a las empresas objetivo. Hoy en día, las grandes donaciones dependen en gran medida de administradores externos y de una combinación de inversiones de capital privado, capital de riesgo, materias primas, bienes raíces y fondos de cobertura.
Los colegios y universidades tienen poca o ninguna influencia sobre las inversiones que eligen los administradores de fondos y están “obligados contractualmente a abstenerse de revelar” lo que hay en una cartera, la “salsa secreta” de los fondos. Como lo expresó el director de inversiones de la Universidad de Brown, “dadas las realidades actuales, no es posible desinvertir como lo hizo Brown en Sudáfrica o Sudán”.
Además, las campañas de desinversión anteriores se centraron en cuestiones lo suficientemente estrechas como para hacer que la desinversión fuera factible y relativamente insignificante en relación con la cartera general de una universidad. Incluso los combustibles fósiles ofrecían un “grupo generalmente fácil de definir”. Por el contrario, las demandas para abandonar las inversiones en empresas que son “cómplices del genocidio” abarcan una amplia gama de empresas globales.
Entre las empresas a las que se dirigen los estudiantes de Columbia, por ejemplo, se encuentran Hyundai, Caterpillar, Volvo, Airbnb, Microsoft, Alphabet, Amazon, Barclays, Boeing y Lockheed Martin. Excluir a estas empresas –o a las empresas israelíes en industrias que van desde la tecnología informática hasta los dispositivos médicos– “requeriría retirarse de muchos tipos de fondos de inversión combinados” con un costo significativo para el desempeño de la dotación, en palabras de la reportera de Vox Nicole Narea.
Las campañas de desinversión pasadas han tenido poco impacto directo. La desinversión por parte de 150 colegios y universidades de empresas que hacían negocios en Sudáfrica tuvo “poco efecto perceptible en los valores de las empresas”, tal vez porque “el boicot principalmente reasignó acciones… de (inversores) ‘socialmente responsables’ a inversores y países más indiferentes”. El efecto sobre el comportamiento corporativo de la desinversión de combustibles fósiles por parte de 250 colegios y universidades también ha sido insignificante.
Sin duda, las campañas de desinversión pueden aumentar la conciencia sobre un problema y movilizar apoyo. En Sudáfrica, la desinversión, como una herramienta entre muchas, puede haber contribuido al fin del apartheid. Pero esa desinversión fue posible gracias a un amplio consenso nacional e internacional sobre los males del apartheid. Sobre Israel, al menos en Estados Unidos, no existe tal consenso.
Glenn C. Altschuler es profesor emérito de Estudios Americanos Thomas y Dorothy Litwin en la Universidad de Cornell. David Wippman es presidente emérito de Hamilton College.
