Con huracanes devastadores consecutivos que azotan Florida a principios de esta temporada de otoño, y una nueva normalidad de daños por tormentas en los EE. UU. que se proyecta excederá los $100 mil millones al año, es hora de reconocer que nuestros esfuerzos colectivos para mitigar el cambio climático cambiando a energías más verdes pueden no ser suficientes.
A pesar de lograr algunos avances en la desaceleración del crecimiento de las emisiones, el mundo continúa emitiendo más dióxido de carbono que nunca, a pesar de los impresionantes avances en energía eólica, solar e hidroeléctrica. Los 8 mil millones de habitantes del planeta son cada vez más prósperos, algo bueno en general, pero con el resultado predecible de un mayor consumo de energía.
Nuestra transición hacia una industria y una energía limpias debe continuar, sin duda. Pero incluso si se redoblaran los esfuerzos globales para reducir las emisiones, el mundo todavía se enfrenta a muchos efectos costosos del cambio climático: aumento de los océanos, cambios en los patrones de lluvia, tormentas más fuertes, más sequías.
¿Es hora de considerar más seriamente la geoingeniería o la ingeniería climática (enfriar artificialmente el planeta)? La idea se ha planteado durante al menos medio siglo y algunos pensadores con visión de futuro la han tomado en serio durante un par de décadas. Pero ahora que las temperaturas globales están más de 1 grado Celsius por encima de los niveles preindustriales (alrededor de 2 grados Fahrenheit), y probablemente se dirigen a 2 grados Celsius en las próximas décadas (un nivel ampliamente reconocido como peligroso), la respuesta puede ser sí.
El costo de los impactos climáticos severos podría reducirse, posiblemente mucho, con esfuerzos activos de enfriamiento planetario. Incluso si todos los países no llegan a esa conclusión, los peligros climáticos podrían llegar a ser tan grandes que algunos países vulnerables, desde Pakistán hasta varias naciones insulares de todo el mundo, podrían tomar el asunto en sus propias manos y comenzar a diseñar el planeta.
Incluso un individuo rico podría intentar lograr este resultado unilateralmente. Ésa no sería la ruta preferida; Necesitamos una mejor manera de pensar cómo poner la mano colectiva de la Tierra en cualquier futuro termostato planetario.
Sí, cualquier esfuerzo por lograr un enfriamiento global parcial implicaría jugar con la Madre Naturaleza. Necesitamos tener mucho cuidado con esta idea y aprender mucho más antes de hacerlo. Pero, por supuesto, ya estamos jugando con el planeta a través de nuestras emisiones de dióxido de carbono y otras emisiones. La Academia Nacional de Ciencias, en un importante estudio de 2021, pidió una investigación más seria, incluida la financiación gubernamental, para complementar y ampliar los modestos experimentos realizados por otros.
Existen numerosas ideas sobre cómo enfriar el planeta. Lo más interesante para mí es el “experimento natural” que ya se ha hecho con erupciones volcánicas: poner suficiente dióxido de azufre en la atmósfera superior para que un porcentaje muy modesto de la luz solar entrante se refleje hacia el espacio. El monte Pinatubo en Filipinas fue el último ejemplo significativo de esto, en 1991. En 1815, el monte Tambora en Indonesia entró en erupción, lo que provocó un “año sin verano” en 1816. Las temperaturas en Estados Unidos y Europa estaban varios grados por debajo de lo normal; Las cosechas murieron y como resultado se produjo la hambruna. Esa experiencia nos recuerda que no debemos excedernos; Se necesita mucho cuidado en cualquier esfuerzo de modificación del clima.
Observando estos experimentos naturales y haciendo algunos propios, podemos descubrir cómo calibrar cualquier cambio artificial futuro de temperatura. En cuanto al coste, la opción de que los aviones a gran altitud dispensen partículas parece ser la más barata, pero nadie está seguro porque no se ha realizado la experimentación adecuada. Las corrientes de aire ayudarían a garantizar que las partículas se difundieran por todo el planeta, afectando el clima mundial.
Hay riesgos con este enfoque. Algunos estudios sugieren que los monzones pueden verse afectados; si eso sucede, o si la gente cree que está sucediendo, comenzarán las acusaciones.
Incluso mientras se desarrollan tales dramas, nada de hacer ese tipo de ingeniería climática durante quizás unas cuantas décadas debería disminuir nuestro compromiso de reducir drásticamente la contaminación de los sistemas industriales y energéticos de hoy. Es poco probable que la ingeniería climática funcione perfectamente, y cuanto más calentamiento climático tengamos que enmascarar, mayores serán los efectos secundarios potencialmente dañinos. Además de eso, la acumulación de dióxido de carbono no sólo causa el calentamiento climático: también acidifica los océanos, lo que puede causar estragos en los ecosistemas. La reversión de algo de calentamiento no detiene el ácido.
Además de realizar más experimentación, también hay cuestiones políticas que explorar. Quizás pronto sea el momento de iniciar discusiones preliminares en foros multilaterales sobre cómo podría coordinarse y supervisarse cualquier intento de ingeniería climática.
¿Quién tomaría las decisiones sobre ingeniería climática? El órgano de decisión claramente debe ser representativo de todos los grupos principales de países, pero sin poder de veto para ningún país en particular. El Consejo de Seguridad de la ONU está demasiado inclinado hacia las potencias industriales establecidas, los mismos países que en gran medida crearon el problema. Se necesita algo más para este propósito. Quizás este organismo debería tomar decisiones futuras basándose en algún tipo de voto por mayoría calificada.
Luego está la cuestión de cuánto enfriamiento intentar. Probablemente tendría sentido tomar algo significativo y simple; No queremos sobrepasar la marca y enfriar el planeta en relación con las temperaturas preindustriales. Así que tal vez deberíamos aspirar a reducir la temperatura mundial en 1 grado centígrado, ya que cuando se pueda tomar cualquier decisión (¿en la década de 2030?), los aumentos de temperatura bien podrían haber alcanzado los 1,5 grados.
Luego está la cuestión del costo. Parece lógico que los países industrializados ricos que han emitido la mayor cantidad de dióxido de carbono sean los que paguen más. De hecho, yo diría que juntos deberíamos pagar todo el asunto, de acuerdo con el espíritu de los acuerdos climáticos de París. Los costos incluirían los de enfriar el planeta y compensar a las comunidades o países que sufrieran consecuencias adversas.
Habrá mucho que resolver y desarrollar consenso si alguna vez se intenta este tipo de idea. Razón de más para empezar ahora, tanto con la experimentación como con los diálogos internacionales iniciales sobre cómo debería llevarse a cabo cualquier futura ingeniería climática.
Michael O’Hanlon es el catedrático Phil Knight de Defensa y Estrategia en la Brookings Institution y autor de “Historia militar para el estratega moderno: las principales guerras de Estados Unidos desde 1861”.
