El fiscal especial Jack Smith pidió el jueves a un juez que se negara a aceptar el último intento del expresidente Trump de desestimar su caso de interferencia electoral del 6 de enero, argumentando que Smith fue nombrado ilegalmente.
Es la segunda vez que el equipo de Trump presenta tal argumento, y inicialmente tuvo éxito en su caso de documentos clasificados de Florida, aunque Smith apeló ese fallo.
La semana pasada, Trump pidió a la jueza Tanya Chutkan que desestimara el caso del 6 de enero, reflejando los argumentos que utilizó en Florida ante la jueza Aileen Cannon.
Pero Smith pidió el jueves a Chutkan que no aceptara la oferta de Trump, y escribió que el equipo de Trump esperó demasiado para presentar el reclamo “más de un año después de la acusación original”.
“El hecho de que el acusado no haya presentado una impugnación oportuna de la autoridad del fiscal especial para procesar este caso y no haya establecido una buena causa para su presentación tardía debería impedir que este Tribunal revise ese reclamo”, escribió el equipo de Smith.
“Nada en la acusación sustitutiva proporcionó ninguna base para su moción que no existiera antes”.
Los fiscales del caso de DC argumentaron, como lo hicieron en Florida, que el nombramiento de Smith por el fiscal general Merrick Garland siguió el proceso legal para designar a un fiscal especial.
Trump ha argumentado que Smith no fue nombrado legalmente porque no ha sido confirmado por el Senado.
Pero ese argumento va en contra de más de cinco décadas de práctica en materia de nombramientos de abogados especiales, incluido un caso de la Corte Suprema sobre el fiscal especial que investiga al ex presidente Nixon.
“Contrariamente a lo que afirma el acusado, la determinación de la Corte Suprema en el caso Nixon de que el Fiscal General tenía la autoridad legal… para nombrar al fiscal especial es vinculante; El análisis legal confirma que esa determinación fue correcta, y la larga historia de nombramientos de abogados especiales reflejó la autoridad del Fiscal General para nombrar al Fiscal Especial aquí”, escribieron los fiscales.
Chutkan ha expresado escepticismo sobre el fallo de Cannon, algo que los fiscales señalaron en su presentación del jueves.
“Como observó este Tribunal en la audiencia sobre el estado del 5 de septiembre de 2024, el acusado se basa en ‘dicta en concurrencia escrita por el juez Thomas’ y ‘una opinión presentada por otro juez de distrito en otro circuito que, francamente, este Tribunal no encuentra particularmente persuasivo’ frente al ‘precedente vinculante del Circuito DC sobre este tema’”, escribieron.
El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito está sopesando actualmente la apelación de Smith a la orden de Cannon.
Ese tribunal revocó algunos de los fallos anteriores de Cannon, incluido uno que nombró a un experto especial para revisar las pruebas recopiladas por el FBI en Mar-a-Lago.
