El presidente electo Donald Trump obtuvo una victoria sorprendente. En las primeras horas de la mañana después del día de las elecciones, inmediatamente reclamó un mandato del pueblo. Trump se jactó de que “Estados Unidos nos ha dado un mandato poderoso y sin precedentes”. Su futuro predecesor, el presidente Joe Biden, dijo algo menos jactancioso en 2020, alegando un “mandato de acción”.
Pero la verdad es que cualquier afirmación de ese tipo sobre un mandato es una tontería. La insistencia de cualquier vencedor en un mandato popular es invariablemente una afirmación interesada disfrazada de análisis objetivo.
Es difícil decir dónde comenzó la reivindicación de un mandato popular. La Constitución no exige tal cosa. Como la Constitución no requiere un voto popular para la presidencia, no debe interpretarse como que exige que las personas, o los políticos, respeten un mandato mítico de los ciudadanos que votan por los electores que luego votan por el presidente.
Quizás los orígenes del mandato popular se encuentren en el presidente Andrew Jackson. Su campaña de reelección de 1832 se convirtió, entre otras cosas, en un referéndum sobre el controvertido Banco de los Estados Unidos. En 1832, los partidarios del banco quisieron renovar sus estatutos, dos años antes de que expiraran los estatutos existentes. Jackson vetó la renovación, argumentando que el banco era demasiado poderoso, corrupto e inconstitucional.
Después de su reelección, Jackson dijo que el pueblo le había dado licencia para hacer la guerra contra el banco (nunca usó la palabra “mandato”). En un mensaje a su gabinete, escribió que “consideraba su reelección como una decisión del pueblo contra el banco”. Más tarde ordenó la retirada de todos los fondos federales del banco, con lo que quedó paralizado.
El representante Henry Clay se burló con razón de la idea de Jackson sobre el mandato popular: “Señor, la verdad es que la reelección del presidente demuestra tan poco una aprobación por parte del pueblo de todas las opiniones que pueda tener… como lo sería demostrar que si el presidente tenía un carbunco… querían, al reelegirlo, aprobar su carbunco”. Clay también señaló que los electores toman a un candidato “como un hombre toma a su esposa, para bien o para mal”, sin respaldar las “malas opiniones y cualidades que posee”. La distinción de Clay siempre ha sido cierta, especialmente ahora.
La idea de un mandato popular, que se convirtió en algo habitual a finales del siglo XIX, es demasiado seductora. Un comentarista del siglo XIX se quejó de que los redactores “deberían haber previsto que la elección del pueblo… daría como resultado un mandato popular” para el candidato predominante. Pero esto fue más que un poco injusto, porque los Fundadores no sabían que cada legislatura estatal eventualmente elegiría la elección popular de electores. Tampoco imaginaron que los propios electores servirían como sellos de goma de sus electores. Un mandato popular jacksoniano existe sólo gracias a estas dos prácticas imprevistas.
El público y los comentaristas a menudo se centran en quién ganó la presidencia, no en el tamaño del margen en el Colegio Electoral o incluso en quién ganó el voto popular. De hecho, a veces se dice que un perdedor en el voto popular tiene un mandato. El expresidente Paul Ryan (R-Wisc.) dijo esto sobre la victoria de Trump en 2016. Pero una mera mayoría del Colegio Electoral ciertamente no es razón para afirmar que una mayoría del pueblo ha hablado e implícitamente ha respaldado una larga agenda legislativa.
Sin duda, algunos votantes apoyan todo lo que defiende Trump. Pero muchos de sus votantes se limitaron a decidir entre los dos principales candidatos en oferta. Millones simplemente estaban indicando que preferían a un candidato, en general, sobre el otro. Y algunos votantes desdeñaron a ambos candidatos incluso cuando votaron por uno de ellos.
Por lo tanto, si bien es cierto que los votantes respaldan a los candidatos y que todos los candidatos adoptaron políticas durante la elección, no es cierto que quienes votaron por el ganador pretendieron respaldar todas las políticas que el ganador adoptó. Por el contrario, esta afirmación desafía el sentido común.
Mi punto no tiene nada que ver con la resistencia. La agenda legislativa de Trump sin duda contará con el apoyo de muchos funcionarios electos. Los republicanos lo harán porque están de acuerdo o porque se arrodillarán. No desean ser elegidos en las primarias, como lo han hecho muchos de los oponentes republicanos de Trump en el pasado. Algunos demócratas también apoyarán algunos aspectos de su agenda, principalmente porque provienen de distritos indecisos y quieren que los votantes los consideren como partidarios de algunas propuestas razonables. Además, cuando podemos discernir, a través de encuestas, que el público respalda alguna política, los políticos deberían ser receptivos a lo que la gente favorece.
Lo que debe rechazarse es el intento de imponer al público estadounidense la mentira de que “Nosotros, el Pueblo” simplemente abrazamos todo lo que Trump propugnó durante la campaña. Nosotros no hicimos tal cosa.
Saikrishna Prakash es autora de “The Living Presidency”, profesora de derecho y miembro principal del Centro Miller de la Universidad de Virginia.