“La democracia muere en la oscuridad” es el lema del Washington Post, pero ¿podrá soportar la luz?
El Post ha estado retratando tenazmente la elección entre el expresidente Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris como una elección entre tiranía (Trump) y democracia (Harris). Sin embargo, cuando encargó una encuesta sobre las amenazas a la democracia poco antes de las elecciones, no funcionó del todo.
Los votantes de los estados indecisos consideran que la mayor amenaza para la democracia es Kamala Harris, quien se postula con una plataforma de “salvar la democracia”.
La encuesta tomó una muestra de 5.016 votantes registrados en Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin.
Más de Jonathan Turley
Cuando se les preguntó si Trump o Harris “harían un mejor trabajo” al “defenderse contra las amenazas a la democracia”, el 43% eligió a Trump, mientras que el 40% eligió a Harris.
En particular, este fue el mismo resultado cuando el presidente Biden era el candidato. Si bien más de la mitad dijo que las amenazas a la democracia eran importantes para ellos, los votantes confiaron más en Trump (44%) que en Biden (33%) para proteger la democracia.
Incluso con la ligera mejoría para Harris, el resultado fue aplastante no sólo para muchos en la campaña de Harris, sino también para la prensa y los expertos que han sido implacables al anunciar el fin de la democracia si Harris no es elegido.
La exrepresentante Liz Cheney (republicana por Wyoming) ha declarado con autoridad que, o se vota por Harris, o este “bien podría ser el último voto real que pueda emitir”.
Durante mucho tiempo he criticado las predicciones apocalípticas y de fin de la democracia de Biden, Harris y otros por ignorar las salvaguardias de nuestro sistema contra el poder autoritario.
Sin embargo, los partidarios de Harris han elevado la retórica a un nivel de pura histeria. Recientemente, Michael Cohen, un delincuente convicto y ex abogado inhabilitado de Trump, dijo a MSNBC que si Trump gana las elecciones, “se deshará del poder judicial y del Congreso”.
Recientemente, el presentador de MSNBC, Al Sharpton, y el habitual Donny Deutsch advirtieron a los espectadores que probablemente estarán en una “lista” de enemigos para algún tipo de redada después de la elección de Trump.
La presentadora de MSNBC, Rachel Maddow, también se unió al tema de una postura final ante el gulag: “De hecho, ¿qué te convence de que estos campamentos masivos que está planeando son sólo para inmigrantes? Entonces, sí, estoy preocupado por mí, pero tanto como estoy preocupado por todos nosotros”.
La representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) se apresuró a agregar su propio nombre a una lista que los medios de comunicación parecen actualizar constantemente. Le dijo a la presentadora del podcast Kara Swisher: “Quiero decir, suena loco, pero no me sorprendería que este tipo me metiera en la cárcel”.
En “The View” de ABC, los presentadores se están volviendo indistinguibles de los profetas del metro con sombreros de papel de aluminio. Whoopi Goldberg incluso explicó cómo Trump ya está comprometido a ser un dictador que “los encerrará… se llevará a todos los periodistas… se llevará a todos los homosexuales… los moverá por todas partes y los desaparecerá”.
Por supuesto, suponiendo que Cohen se equivoque al decir que no habrá tribunales después de una victoria de Trump, esto requeriría que jueces especiales aprobaran la detención de personalidades de MSNBC, todos los homosexuales, todos los reporteros y, por supuesto, Whoopi Goldberg.
Todo lo que se necesita es que más de dos siglos de orden constitucional fracasen repentinamente y que prácticamente todos los actores constitucionales de nuestro sistema abracen repentinamente la tiranía.
Quienes promueven esta histeria a menudo citan con curiosidad los disturbios del 6 de enero como prueba de que el fin está cerca. Sin embargo, ese horrible día fue la reivindicación, no la expiración, de nuestro sistema constitucional. El sistema funcionó. El motín fue sofocado. El Congreso, incluidos los republicanos, se reunió nuevamente y certificó a Biden como el próximo presidente.
En los tribunales, muchos jueces designados por Trump fallaron en contra de las impugnaciones de las elecciones.
Nuestro sistema fue sometido a una prueba de estrés Cat 5 y ni siquiera se balanceó por un momento.
Sin embargo, en los mismos medios de comunicación se escuchan las mismas voces con escenarios apocalípticos.
El ex procurador general interino de Estados Unidos, Neal Katyal, dijo siniestramente al programa “Morning Joe” de MSNBC: “Estamos ante una muy posible crisis constitucional que hará que el 6 de enero de 2021 parezca un ensayo general. Y este año, los pícaros han tenido cuatro años para convertirse en profesionales y perfeccionar la gran mentira”.
En otras palabras: Ten miedo, mucho miedo.
Luego, en una columna del New York Times, Katyal expone escenarios basados en un colapso total del sistema democrático más antiguo y estable de la historia.
Es como decirles a los pasajeros de un transatlántico que todos nos ahogaremos y luego susurrar: “Suponiendo que la tripulación hunde el barco intencionalmente, todos los mamparos y departamentos sellados fallarán, y todos los botes salvavidas y salvavidas serán desechados”.
Pero entonces todos vamos a morir.
¿La única manera de evitar esa tumba de agua (con la muerte de la democracia misma)? Vota por los demócratas.
Sin embargo, hay algunas buenas noticias en todo esto: a pesar de años de predicciones alarmistas de Biden, Harris, la prensa y los expertos, el público no se lo cree.
No es porque les guste especialmente Trump. Muchos de sus seguidores parecen dispuestos a votar por él a pesar de considerarlo polarizador y, en ocasiones, desagradable.
No, es porque el votante estadounidense tiene una cierta resistencia innata a ser tomado por tonto. Las mismas figuras que afirman que la democracia está en juego apoyaron la limpieza de las papeletas para eliminar a Trump y a otros de las urnas. Apoyaron la utilización como arma del proceso legal en Nueva York contra Trump. Del mismo modo, mientras Harris insiste en que ella es la única esperanza para los derechos fundamentales, muchos no pueden dejar de notar que ella está apoyando un sistema de censura sin precedentes que un tribunal calificó de “orwelliano”.
Nada de esto significa que la elección entre Trump y Harris sea fácil. Sin embargo, la afirmación de Harris de ser la única esperanza para la democracia está resultando tan absurda como correr por pura “alegría”.
Los votantes claramente exigen más que un cóctel político de miedo abyecto y alegría absoluta.
Jonathan Turley es profesor Shapiro de derecho de interés público en la Universidad George Washington y autor de “The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage”.
