El fiscal especial Jack Smith acaba de presentar una moción masiva en la que intenta argumentar que la decisión de inmunidad de la Corte Suprema no debería descarrilar su caso electoral en DC contra Donald Trump.
El momento y el tono de su presentación no sirven para ningún fin legal necesario en un caso que ya está en suspenso indefinido hasta después de las elecciones, y es más bien puramente político, lo que demuestra que Smith está menos interesado en la justicia y más interesado en “hacer que Trump” supere cualquier problema. medio.
La presentación también contradice flagrantemente la “Regla de los 60 días” autoimpuesta por el Departamento de Justicia, que supuestamente les impide tomar medidas procesales que podrían influir en una votación tan cerca de las elecciones.
No habría habido ninguna consecuencia legal si Smith estuviera de acuerdo con la defensa en que el caso y todas las presentaciones deberían suspenderse por completo hasta después de las elecciones.
Pero él se negó.
Orden alta
Está claro que Smith ha abandonado toda pretensión de ser un fiscal neutral y justo y, en cambio, ha asumido el papel de un fanático rabioso.
Recuerde: a pesar de todos los esfuerzos de Smith para derribar a Trump a través del sistema legal, ha sido derribado en casi todos los aspectos.
Su caso en Florida ha sido desestimado por completo.
La Corte Suprema rechazó rotundamente sus afirmaciones de que la inmunidad presidencial no existe.
Y, sin embargo, regresa a su escenario público arrojando opiniones más incendiarias como si fueran hechos en un esfuerzo por persuadir (si no a un jurado, al menos al público estadounidense) de que Donald Trump es un criminal.
La acusación de Smith todavía parece estar muy fuera de línea con el fallo de inmunidad de la Corte Suprema, y es probable que el Tribunal Superior anule la mayoría de los cargos de Smith (junto con muchos de los detalles escabrosos que incluye en su moción) si el caso alguna vez llega a buen puerto. haga una copia de seguridad para su revisión.
Es una tarea difícil para Smith demostrar que la mayor parte de la conducta de Trump fue “no oficial” y no estaba sujeta a inmunidad presidencial.
Si bien Smith está desesperado por demostrar que las actividades de campaña de Trump fueron “actos no oficiales”, es muy probable que la Corte no lo vea de esa manera.
La creencia de Trump de que los resultados electorales fueron injustos es algo que un presidente tiene la autoridad de comunicar al pueblo estadounidense, sea candidato o no.
Las declaraciones sobre la integridad electoral también tienen un impacto en cómo los gobiernos extranjeros ven la justicia del sistema democrático estadounidense, y la autoridad para comunicar mensajes a nuestros aliados y enemigos extranjeros recae únicamente en la discreción del presidente.
No es difícil imaginar que Joe Biden, un presidente saliente, pueda tener una opinión sobre la imparcialidad de las próximas elecciones y decida comunicar esos pensamientos al pueblo estadounidense.
El mismo análisis debería aplicarse aquí.
gran problema
Incluso si este caso llega a juicio, Smith todavía tendrá dificultades para demostrar que Trump cometió un delito.
Para hacerlo, tendrá que demostrar la “intención específica” de Trump, es decir, la creencia real de Trump de que perdió las elecciones, un elemento clave en este caso.
La cuestión de si Trump “perdió las elecciones” no es tan binaria como los oponentes de Trump quieren hacer creer.
Si bien Trump se ha negado a admitir que perdió las elecciones de 2020, sus acciones demuestran que aceptó el resultado, por injusto que considere que pueda ser.
Sabemos que Trump entregó las llaves de la Casa Blanca y la maleta nuclear el 17 de enero.
De hecho, el poder se transfirió pacíficamente.
También intentó disuadir a los alborotadores de la capital con su tuit que fue famoso por ser eliminado por Twitter.
Pero, a pesar de todo, Trump no cree (y nunca ha creído) que haya perdido las elecciones de manera justa.
Estés o no de acuerdo con Trump, su creencia de que los resultados electorales fueron inadecuados bien puede ser genuina.
Y ese es un gran problema para Smith.
Smith necesita quitar el pulgar de la balanza de la justicia porque está perdiendo de vista la presunción de inocencia de Trump y los efectos que sus novedosos y dudosos argumentos pueden tener en las elecciones, en un caso que aún está muy lejos de llegar a juicio.
En algunos lugares lo llaman interferencia electoral.
Andrew Cherkasky (@CherkaskyLaw) y Katie Cherkasky (@CherkaskyKatie) son veteranos militares, exfiscales federales y actuales abogados defensores penales. Son autores del libro “Woke Warriors”.
