Los críticos del plan del presidente electo Trump de reclutar militares para ayudar a deportar a inmigrantes ilegales afirman que violará la Ley Posse Comitatus de 1878. Pero ese podría no ser el caso.
La PCA, de 146 años de antigüedad, dice que “excepto (según lo) expresamente autorizado por la Constitución o la Ley del Congreso”, quien “utilice intencionalmente cualquier parte del Ejército, la Armada, la Infantería de Marina, la Fuerza Aérea o la Fuerza Espacial como posse comitatus… para ejecutar las leyes será multado… o encarcelado”.
Al menos un tribunal federal ha dictaminado que la PCA “hace ilegal el uso de tropas militares federales en un papel activo de aplicación directa de la ley por parte de agentes civiles”.
Pero la Corte Suprema nunca ha llegado a esa conclusión, y es muy posible que esta sabiduría convencional esté equivocada.
La propia PCA tiene una moralidad cuestionable, ya que la motivación detrás de su aprobación fue la ira del Sur después de la Guerra Civil por el uso de tropas federales para proteger a los esclavos liberados de la violencia racista.
Además, el Congreso nunca tuvo la intención de que la PCA inhibiera la capacidad del presidente para utilizar el ejército. Más bien, fue diseñado para revocar la “Doctrina Cushing”, ideada en 1854 por el Fiscal General Caleb Cushing para permitir que un mariscal o sheriff convocara fuerzas militares que estarían “obligadas a obedecer (sus) órdenes”.
De hecho, en 1882, el Comité Judicial del Senado interpretó que la PCA negaba cualquier supuesta autoridad de los mariscales federales para “llamar al ejército”, “tener el mando del ejército” y “dirigirle qué hacer”.
Y 120 años después, el Congreso explicó por qué el Departamento de Seguridad Nacional no violó la ley diciendo que estaba “expresamente destinada a impedir que los alguaciles (estadounidenses), por iniciativa propia, pidieran ayuda al ejército para hacer cumplir la ley federal. ”
Como explicaron los oficiales de la Guardia Costera Gary Felicetti y John Luce, “el principal mal” abordado por la PCA fue “la pérdida de control sobre las tropas del ejército a través de la Doctrina Cushing”, que “permitió a funcionarios civiles menores no electos controlar partes del ejército permanente”.
A pesar de la intención del Congreso, algunos tribunales federales parecen creer que la PCA se aplica tanto al presidente como a los funcionarios civiles menores.
Pero esto podría hacer que la propia ACC sea inconstitucional.
Como concluyó el fiscal general del presidente Dwight Eisenhower, existen “graves dudas sobre la autoridad del Congreso para limitar los poderes constitucionales del presidente para hacer cumplir las leyes y preservar la paz en las circunstancias que considere apropiadas”.
El Congreso ya ha autorizado expresamente la capacidad de los militares para participar directamente en la aplicación de la ley civil en determinadas circunstancias.
Como proclamó el Congreso hace dos décadas, la “Ley de Insurrección” de 1807 y otras leyes “otorgan al Presidente amplios poderes que pueden ser invocados en caso de emergencias internas… autorizando específicamente al Presidente a utilizar las Fuerzas Armadas para ayudar a restaurar el orden público. “
La Ley de Insurrección establece que “El Presidente, utilizando la milicia o las fuerzas armadas… tomará las medidas que considere necesarias para reprimir… cualquier insurrección, violencia doméstica, combinación ilícita o conspiración… (que) se oponga u obstruya la ejecución de las leyes de (EE.UU.)”, y que “Siempre que el Presidente considere que obstrucciones, combinaciones o reuniones ilegales… hacen impracticable hacer cumplir las leyes de (EE.UU.)… por el curso ordinario de los procedimientos judiciales, podrá… utilizar las fuerzas armadas que considere necesarias para hacer cumplir esas leyes”.
Los presidentes se han basado en la Ley de Insurrección en un buen número de ocasiones, incluso para proteger a los propios extranjeros.
El presidente Grover Cleveland utilizó la Ley en 1885 y 1886 para desplegar tropas para proteger a los mineros chinos durante los mortíferos disturbios anti-chinos.
Sin duda, sería un uso novedoso de la Ley de Insurrección permitir que los militares participen directamente en los esfuerzos de deportación “masiva”.
De hecho, el presidente Eisenhower aparentemente se negó a utilizar el ejército para ayudarlo con sus esfuerzos de deportación a gran escala debido a preocupaciones de la PCA.
Sin embargo, se puede argumentar contundentemente que nuestra crisis migratoria justifica la Ley de Insurrección.
Como se detalla en los artículos de acusación aprobados por la Cámara contra el secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, la inmigración ilegal masiva resultante de su “negativa deliberada y sistémica a cumplir con la ley ha tenido consecuencias calamitosas para la nación y el pueblo de Estados Unidos”.
La pregunta clave es si la administración Trump puede convencer a los tribunales federales de que la inmigración ilegal masiva impulsada por cárteles criminales encaja dentro de las categorías de insurrección, violencia doméstica, conspiración o combinación, obstrucción o reunión ilegal de la Ley de Insurrección.
Si es así, viene la caballería.
George Fishman es miembro jurídico principal del Centro de Estudios de Inmigración.
