Si quiere saber cuán hostil es la elite global a la libertad de expresión, no busque más que el reciente discurso de John Kerry en el Foro Económico Mundial.
En lugar de ensalzar los beneficios de la libertad democrática frente a las dictaduras y los oligarcas, Kerry llamó a la Primera Enmienda un “bloque importante” para evitar que la gente crea cosas “equivocadas”.
El exsecretario de Estado y asistente de la administración Biden-Harris dijo a la comprensiva audiencia:
“Sabes, ahora hay mucha discusión sobre cómo frenar esas entidades para garantizar que tendrás cierta responsabilidad sobre los hechos, etc. Pero mira, si la gente sólo acude a una fuente, y la fuente a la que acuden Si está enfermo y, ya sabes, tiene una agenda y está difundiendo desinformación, nuestra Primera Enmienda se erige como un bloque importante para poder, ya sabes, eliminarla.
“Así que lo que necesitamos es ganar terreno, ganar el derecho a gobernar, con suerte ganando suficientes votos para ser libres de poder implementar el cambio”.
Rienda suelta en las redes sociales
La “libertad” que se ganará en esta elección es liberar a los funcionarios que, como él, puedan dedicarse a controlar lo que se puede decir, leer u oír. Kerry insistió en que el problema de las redes sociales es que nadie controla lo que pueden decir o leer.
“La aversión y la angustia por las redes sociales están creciendo y creciendo. Es parte de nuestro problema, particularmente en las democracias, en términos de generar consenso en torno a cualquier tema”, afirmó.
“Es realmente difícil gobernar hoy. Los árbitros que solíamos tener para determinar qué es un hecho y qué no lo es han sido destripados, hasta cierto punto. Y la gente va y selecciona por sí misma dónde ir para recibir noticias, para obtener información. Y luego entras en un círculo vicioso”.
Kerry continuó: “Las democracias de todo el mundo luchan ahora contra la ausencia de una especie de árbitro de la verdad, y no hay nadie que defina cuáles son realmente los hechos”.
No está claro en qué momento de nuestra historia permitimos que los “árbitros” “determinaran qué es un hecho”.
Dado que la Primera Enmienda ha estado en vigor desde 1791, es difícil imaginar cuándo se utilizaron árbitros de conformidad con nuestra Constitución.
Los Fundadores habrían sentido repulsión ante la idea de un “árbitro de la verdad”.
Sin embargo, fue un discurso que claramente tuvo gran aceptación entre la multitud en el Foro Económico Mundial.
Ubicada en Ginebra, Suiza, está financiada por más de 1000 empresas miembro en todo el mundo. Es el organismo perfecto para la selección de nuestros nuevos “árbitros” gobernantes.
La mayor ironía fue que, después de infundir miedo sobre este supuesto desfile de horrores que provienen de la libertad de expresión, Kerry insistió: “Si pudiéramos deshacernos de parte del alarmismo que está teniendo lugar y abordar las realidades de lo que hay aquí para la gente, esto es la mayor oportunidad económica”.
Era como si Ed Wood denunciara los sobresaltos cursis de las películas de terror.
Kerry es sólo el último líder o experto demócrata en denunciar la Primera Enmienda.
En mi nuevo libro sobre la libertad de expresión, analizo el creciente movimiento contra la libertad de expresión liderado por profesores de derecho y apoyado tanto por políticos como por periodistas.
Entre ellos se encuentra la profesora de derecho de Michigan y comentarista de MSNBC Barbara McQuade, quien ha calificado la libertad de expresión como el “talón de Aquiles” de Estados Unidos.
El profesor de derecho de Columbia, Tim Wu, ex asistente de Biden en la Casa Blanca, escribió un artículo de opinión en el que declaraba que “La Primera Enmienda está fuera de control”.
Explicó que la libertad de expresión “ahora protege principalmente los intereses corporativos” y amenaza “trabajos esenciales del Estado, como proteger la seguridad nacional y la seguridad y privacidad de sus ciudadanos”.
Mary Ann Franks, de la Universidad George Washington, se queja de que la Primera Enmienda (y también la Segunda) es demasiado “agresivamente individualista” y pone en peligro la “tranquilidad doméstica” y el “bienestar general”.
‘¿Bajaremos la fiebre?’
Kerry tocó todos los principales temas de conversación del movimiento contra la libertad de expresión.
Describió la Primera Enmienda como irremediablemente obsoleta y peligrosa.
Sostuvo que los ciudadanos estarían mucho mejor si una élite pudiera decirles qué es información y qué es desinformación.
Otros políticos contemporáneos están trabajando en el mismo problema.
Hillary Clinton ha pedido a los europeos que utilicen la Ley de Servicios Digitales para forzar la censura de los estadounidenses.
También ha sugerido el arresto de estadounidenses que, en su opinión, difunden desinformación.
La senadora Elizabeth Warren (D.-Mass.) ha pedido que empresas como Amazon utilicen algoritmos ilustrados para guiar a los lectores hacia libros “verdaderos” sobre temas como el cambio climático para protegerlos de sus propias malas elecciones de lectura.
Kerry explicó que los verdaderos héroes son aquellos funcionarios gubernamentales pobres y sufrientes que buscan proteger a los ciudadanos de pensamientos desenfrenados y no regulados:
“Creo que las democracias se enfrentan a grandes desafíos en este momento y no han demostrado que puedan moverse lo suficientemente rápido o lo suficientemente grandes para hacer frente a los desafíos que enfrentan, y para mí, eso es parte de lo que se trata esta elección. ¿Acabaremos con la fiebre en Estados Unidos?”
Es innegable que la “fiebre” de la libertad de expresión es difícil de romper. Hay que convencer a un pueblo libre de que renuncie a parte de su libertad. Para ello tienen que estar muy enfadados o muy asustados.
Por supuesto, existe otra posibilidad: que no exista ningún peligro existencial de desinformación.
Más bien hay figuras poderosas que quieren controlar el discurso en el mundo para sus propios fines.
Estos son los mismos fundamentos y las mismas voces que han estado a lo largo de nuestra historia a favor de la censura.
Dame libertad
Cada generación de funcionarios gubernamentales insiste en que enfrentan alguna amenaza sin precedentes, ya sea la imprenta al comienzo de nuestra república o las redes sociales en este siglo.
Sólo la solución sigue siendo la misma: entregar el control de lo que leemos o escuchamos a una élite gobernante como Kerry.
En 1860, Frederick Douglass hizo un “Petición por la libertad de expresión en Boston” y les advirtió que todas sus luchas no significarían nada si “la libertad de expresión es derribada” porque “la libertad no tiene sentido cuando el derecho a expresar los propios pensamientos y opiniones ha dejado de existir”.
Douglass denunció a quienes buscan negar o limitar la libertad de expresión por hacer de su “libertad una burla”.
Por supuesto, Douglass no sabía nada de las redes sociales y ciertamente nunca conoció a personas como John Kerry.
Sin embargo, si aceptamos a nuestros nuevos árbitros de la verdad, merecemos que se burlen de nosotros como un pueblo que tuvo verdadera libertad sólo para entregarla a una élite gobernante.
Jonathan Turley es profesor Shapiro de Derecho de Interés Público en la Universidad George Washington y autor de “The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage”.
