De vez en cuando, lo que sucede al final de la votación puede remodelar el futuro político de un estado en las próximas décadas.
Mientras que el día de las elecciones los neoyorquinos votarán sobre la controvertida “Enmienda de Igualdad de Derechos”, Ohio es la zona cero de un esfuerzo por arrebatar el control al pueblo y dárselo a burócratas no electos, como Fauci, para lograr una “reforma de redistribución de distritos”.
Y el movimiento es todo menos orgánico: es un intento fuera del estado (e incluso internacional) por parte de políticos de izquierda de engañar a los votantes para que reescriban nuestra constitución estatal aprobando el Tema 1.
La medida electoral (ideada por personas como el ex fiscal general de Barack Obama, Eric Holder, y el abogado electoral demócrata, Marc Elias, y financiada con más de 20 millones de dólares en dinero oscuro de megadonantes de izquierda, incluidos George Soros y Hansjörg Wyss), alejaría a Ohio del gobierno representativo por razones puramente ganancia partidista demócrata.
Y si se aprueba, no se detendrá en Ohio, sino que se convertirá en un modelo para el resto de la nación.
El Comité Nacional Democrático de Redistribución de Distritos de Holder está tratando de desviar fundamentalmente el poder de las voces democráticamente elegidas del pueblo hacia un pequeño grupo que no rinde cuentas y que no es elegido por nadie.
La Constitución de Ohio establece: “Todo poder político es inherente al pueblo”. Eso forma la base de nuestro actual proceso de redistribución de distritos, que depende de representantes electos para crear mapas para los distritos del Congreso y de la legislatura estatal.
Según ese proceso, adoptado en 2015 con respaldo bipartidista y más del 70% de apoyo en las urnas, la legislatura estatal de Ohio selecciona a dos republicanos y dos demócratas para unirse a tres funcionarios electos a nivel estatal (gobernador, secretario de estado y auditor) para este trabajo crucial.
Es importante destacar que los habitantes de Ohio optaron por no confiar esta tarea vital a burócratas no electos.
Pero según los procedimientos bizantinos del Número 1, ex jueces y una empresa de reclutamiento externa elaborarían una lista de 45 solicitantes supuestamente no partidistas para un nuevo panel de redistribución de distritos de 15 miembros.
Se elegirían al azar seis nombres de la lista, y esos seis elegirían a los nueve miembros restantes.
En lugar de méritos y un mandato popular, se recurriría a la pura suerte (o peor aún, al amiguismo entre bastidores) para conseguir un asiento en el panel.
Estos comisionados no electos y financiados por los contribuyentes sólo podían ser destituidos por sus colegas, incluso si cometían faltas graves o actos delictivos. Malditos ciudadanos de Ohio.
El resultado: un panel que podría actuar con impunidad y sin rendir cuentas. Un grupo de 15 burócratas al estilo Fauci determinaría cómo Ohio dibuja sus distritos: un golpe de estado para que los “expertos” derroten la voluntad de los ciudadanos.
Además, la cuestión 1 va directo al corazón de nuestra libertad constitucional fundamental: la libertad de expresión.
Según la propuesta electoral, “Ninguna persona intentará contactar a ningún miembro o miembros de la comisión. . . con la intención de influir en el proceso de redistribución de distritos o . . . resultados que no sean a través de reuniones públicas designadas o portales oficiales de la comisión”.
En la práctica, esto supone una grave restricción a la libertad de expresión de los habitantes de Ohio.
Los ciudadanos sólo podrían opinar sobre las propuestas de la junta esperando horas para hablar durante un par de minutos en una reunión pública (posiblemente a cientos de kilómetros de distancia), o enviando un comentario digital que tal vez nunca se lea.
Si usted conociera a una comisionada y le enviara un correo electrónico, o si le hiciera una sugerencia cuando la conoció en un supermercado local, estaría violando la Constitución de Ohio y sería denunciado ante la Comisión, dándole al estado de Buckeye la aspecto y sensación de una novela de George Orwell.
Eso no es un problema según la ley actual, según la cual todos son libres de hablar con legisladores y funcionarios electos en todo el estado.
Pero los burócratas del Número 1, como la mayoría de los funcionarios anónimos y sin rostro, deben ser “protegidos” de las mismas personas a las que se supone deben servir.
Finalmente, la Cuestión 1 impone un estrecho plazo de 10 días para que se presenten impugnaciones legales, un límite severo al debido proceso si los ciudadanos desean impugnar cuestiones como la manipulación racial y otras violaciones constitucionales.
Según el Número 1, los ciudadanos no tienen voz y voto sobre quién dibuja los nuevos mapas de distrito. Si desea opinar y expresar preocupación, tiene restricciones en la forma de decirlo. Y si desea impugnar la decisión final, incluso el debido proceso se ve restringido.
Todo esto se suma a un subterfugio constitucional que quita poder a los votantes.
Y tal vez Eric Holder tenga miedo de los votantes de Ohio. Después de todo, los habitantes de Ohio han elegido supermayorías republicanas en ambas cámaras de su Asamblea General.
El día de las elecciones, es vital que los habitantes de Ohio detengan el Número 1 en seco, o los votantes de los estados rojos de todo el país pronto podrían enfrentarse a la misma estratagema engañosa.
Vivek Ramaswamy es un líder empresarial radicado en Ohio y autor de best sellers del New York Times.
