Unos meses después de la candidatura presidencial de Kamala Harris para 2024, sus asesores se enfrentaron a un dilema: ¿debían seguir arropando a la candidata o liberarla ante el público?
Ambas opciones entrañaban serios riesgos políticos.
Claro, los demócratas podrían seguir fingiendo que Harris era un talento generacional, pero su negativa a sentarse para una entrevista, y mucho menos a dar una conferencia de prensa, estaba erosionando esta fantasía.
Por otro lado, como seguramente entendieron sus encargados, cuanto más escucha la gente de Harris, más preocupada tiende a preocuparse.
De hecho, Harris es un dispensador de tópicos termonucleares. Pocas personas en la historia de Estados Unidos han empleado tantas palabras para decir tan poco.
Sus expresiones son a menudo tan caricaturescamente ridículas que deberían usarse en los libros de texto universitarios para explicar a los estudiantes qué es una “tautología”.
Después de ver la entrevista de Brett Baier de Fox News a Harris el miércoles, queda más claro que nunca que hablar extemporáneamente no es el punto fuerte de Harris.
El candidato presidencial tiene una asombrosa habilidad para responder a preguntas sencillas en series tortuosas y alucinantes de non sequiturs irrelevantes.
Para solucionar este problema, el “bombardeo mediático” de Harris fue inicialmente seleccionado para garantizar que la candidata nunca se encontrara cerca de una investigación difícil.
Antes de ir a Fox, visitó aduladores como el podcaster sexual Alex Cooper y el ex deportista Howard Stern. Habló con sus aliados en MSNBC y con las animadoras de “The View”.
Incluso en estos lugares amigables, Harris apenas pudo generar una respuesta sustancial a cualquier pregunta.
Durante un foro informal de Univision, miembros de la audiencia que no eran periodistas finalmente la presionaron sobre la inflación. Harris les hizo saber a todos que no solo era de clase media sino también de clase trabajadora. Es decir, nadie en el público escuchó nada nuevo.
Y tal vez ellos fueron los afortunados.
Durante una entrevista pregrabada con “60 Minutes”, el corresponsal Bill Whitaker le lanzó un montón de preguntas razonables, aunque predecibles, a Harris. Sin trampas, sin inmersiones profundas en las políticas.
Sin embargo, cuando surgió la situación entre Israel y Palestina (ha aparecido en las noticias, estoy seguro de que la habrán oído), Harris desató tal torrente de galimatías que CBS News tuvo que volver atrás y ofrecer una respuesta.
Seguramente, en una era política más saludable, un candidato presidencial incapaz de articular una visión lúcida del mundo en política exterior se vería sometido a un tremendo escrutinio.
Hoy en día, sin embargo, los periodistas políticos literalmente reorganizan las palabras de la candidata demócrata para que suene normal.
Puedo asegurarles que el expresidente Donald Trump, que a menudo también está en guerra con la sintaxis, nunca recibió un trato tan favorable.
Entonces, la pregunta importante es: ¿por qué Harris siempre suena como un estudiante de noveno grado esperando el momento oportuno durante un examen oral?
Nadie puede hablar con fluidez sobre un tema basándose únicamente en guiones y temas de conversación.
Ella no sabe lo que piensa. Ella no sabe lo que quieres que diga. No tiene ninguna reserva de conocimientos de la que sacar provecho.
A juzgar por sus serpenteantes faltas de respuesta, es muy probable que Harris nunca haya pensado seriamente en ninguno de estos temas. De hecho, su cita más memorable sobre política exterior dice lo siguiente: “Ucrania es un país de Europa. Existe al lado de otro país llamado Rusia. Rusia es un país más grande”.
Por otra parte, si ha ofrecido algo más que una banalidad sobre la economía, la fe, la gobernanza, la cultura, el derecho constitucional o cualquier otra cosa, todavía no lo he encontrado.
Se trata de una mujer que, durante años, tuvo la impresión de que la frase “lo que puede ser, sin el peso de lo que ha sido” la hacía sonar como la próxima Martin Luther King Jr.
También escuché a personas afirmar que Harris probablemente esté sofocada por el síndrome del impostor, una duda abrumadora sobre su intelecto, conocimientos y habilidades en comparación con quienes la rodean.
¿Qué pasa si su ansiedad no surge de un sentimiento de insuficiencia sino de una insuficiencia real?
Tome las risas incesantes. Este tic probablemente sea sintomático de una bien merecida falta de confianza.
Su sintaxis incómoda a menudo delata a un impostor que intenta desesperadamente convencerte de que es una pensadora profunda.
Obviamente, la mayoría de los políticos triangulan, cambian y “evolucionan” en materia de políticas. Sin embargo, es poco probable que algún político importante de la historia haya perdido tantos puestos de manera tan dramática y rápida como Harris.
La probabilidad de que tenga una explicación convincente, o una filosofía política o moral que la oriente, es escasa.
A menos, por supuesto, que sea por un sistema de creencias, estemos hablando de “empoderar a Kamala”.
El desastre de Brett Baier fue un crescendo, pero no fue nada nuevo. Si escuchas atentamente las palabras de Harris, te enfrentas a una creación política insulsa que está muy por encima de su cabeza.
Aunque, por desgracia, si la historia sirve de guía, tiene todas las cualidades que esperamos de un presidente.
David Harsanyi es redactor senior del Washington Examiner. Twitter @davidharsanyi
