Votar. No votes. No me importa. Dejen de decirme que la vicepresidenta Kamala Harris va a salvar la democracia.
¿Me hubiera gustado que los republicanos hubieran nominado a la presidencia a un candidato más coherente, competente y con principios? Por supuesto.
Pero si alguien tiene la impresión de que los demócratas recurrieron a esa persona, tengo noticias. Dedique algún tiempo a tratar de descifrar la retórica incoherente, turbulenta y llena de tópicos de Harris, y sólo se convencerá aún más de que vivimos en una idiocracia.
Claro, hay muchas razones por las que un movimiento conservador podría sentirse incómodo votando por el expresidente Donald Trump. Lo entiendo. No soy un fan.
Pero también hay muchas razones completamente racionales para votar por él. En primer lugar, la existencia del Partido Demócrata contemporáneo.
Liz Cheney y otros partidarios de Never Trump me dicen que el expresidente representa una amenaza excepcionalmente peligrosa para la Constitución y, por lo tanto, debo dejar de lado cualquier desacuerdo político con los demócratas y anteponer el país a la política.
Sin duda, este tipo de autoglorificación se siente genial, pero en realidad no se corresponde con la realidad.
Por un lado, la mayoría de las advertencias más aterradoras de la izquierda sobre Trump son ficción. No le creo a The Atlantic cuando me dice que Trump es un aspirante a Hitler. Lo siento, no creo que vaya a enviar a todos sus enemigos políticos a campos de concentración. Guarde la historia para la próxima investigación de Mueller.
De hecho, considerando la historia reciente, me queda claro que la izquierda es mucho más hábil y está más dispuesta a convertir al Estado en un arma para castigar a sus enemigos.
Y no me refiero solo a la guerra legal sin precedentes lanzada contra Trump. Estoy hablando de inhabilitar a los abogados. Me refiero a allanar las casas de activistas provida. Me refiero al espionaje de las iglesias católicas y al discurso escalofriante del Departamento de Justicia, que calificó de terroristas a los padres que se enfrentaron a las juntas escolares autoritarias.
Es más, incluso si Trump actuara siguiendo sus peores instintos, el daño probablemente se limitaría a su propia presidencia. Trump se trata de Trump. Harris y los demócratas, sin embargo, han abrazado abiertamente una serie de ataques trascendentales y de largo plazo al orden constitucional. Aquellos de los que nunca podremos regresar.
Lo siento, no acepto que una mujer que una vez se quejó ante Jake Tapper de CNN de que “millones y millones de personas” hablaban “sin ningún nivel de supervisión o regulación, y eso tiene que terminar”, vaya a ser mi defensora del Constitución.
El compañero de fórmula de Harris, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, argumentó recientemente que “no hay garantía” de libertad de expresión cuando se trata de “desinformación” o “discurso de odio”, “especialmente en torno a nuestra democracia”.
Si ésta fuera una república que funcionara correctamente, Walz quedaría en la acera.
Ninguna persona honesta podría creer que los demócratas son mejores en cuanto a la libertad de expresión.
No olvidemos tampoco que Harris prometió una vez pasar por alto al Congreso y firmar una orden ejecutiva confiscando rifles a millones de estadounidenses respetuosos de la ley. Aunque a los demócratas les gusta fingir lo contrario, la Segunda Enmienda sigue siendo parte de la Constitución.
De hecho, Harris no está en posición de sermonear a nadie sobre las normas de gobierno. Con frecuencia elogia a Biden por ignorar los tribunales y “perdonar” préstamos estudiantiles al obligar a los contribuyentes a pagar la factura. Ella apoya destrozar el obstruccionismo del Senado, empoderando a pequeñas mayorías para destruir cualquier apariencia de federalismo.
Harris ha respaldado proyectos de ley que habrían anulado miles de leyes estatales, permitiendo a los demócratas nacionales eliminar las medidas estatales de seguridad electoral, legalizar el aborto hasta la coronación, obligar a los hospitales religiosos a realizar cirugías de transición de género, cerrar organizaciones religiosas de acogida y muchas otras ultrajes.
Nada de esto es para hablar siquiera de sus esfuerzos por destruir la Corte Suprema. Harris, quien alegremente participó en la vil difamación del juez Brett Kavanaugh, apoya llenar la corte, el ataque más serio al poder judicial desde el esfuerzo del presidente Franklin Roosevelt en la década de 1930.
Los demócratas del Senado dicen que es “prácticamente seguro” que aprobarán un proyecto de ley de “reforma de la Corte Suprema” que, entre otros ataques al poder judicial, facultará a los legisladores para despojar a los jueces individuales de su poder.
Todo esto es algo descaradamente autoritario.
En este momento –en parte gracias a Trump– el tribunal es la única institución en Estados Unidos que funciona adecuadamente. No se sabe qué tipo de pirómano instalarían Harris y los demócratas.
Como mínimo, sé que Trump tiene un historial no sólo de nominar a juristas decentes, sino también de mantenerlos bajo presión masiva.
De hecho, es extraño que los demócratas, que apoyan los controles de precios, los mandatos estatales y una serie de otras intrusiones económicas que obligan a las corporaciones a ceder a su voluntad, nos estén advirtiendo constantemente sobre el espectro del “fascismo”.
No tenemos idea de cómo se desarrollará la presidencia de Trump. El trumpismo es cualquier cosa que Trump diga cuando le apetece. Bien podría ser un desastre. Pero Harris no me ofrece nada.
David Harsanyi es editor senior de The Federalist.
