Panorama económico: Trump tiene un plan
“Un reciente artículo de opinión de MSNBC” explicaba inadvertidamente “los beneficios” del plan económico de Trump, señala Andy Puzder de Fox News. El artículo se quejaba de que “’Trump está obsesionado con la macroeconomía’” y tiene una “visión general de 3.000 metros de la economía”. ” ¿Eh? “Nadie debería criticar a un candidato presidencial” por estar “’obsesionado’ con abordar cuestiones macroeconómicas como la inflación, los salarios, las tasas de interés, el crecimiento económico y el déficit”, cuestiones centrales para las decisiones de votación de la gente. Harris “no tiene ningún plan” para esos temas, excepto que ha “elogiado descaradamente el plan actual, una fallida mezcolanza gubernamental de gasto masivo y mayor presión regulatoria llamada Bidenómica”, que nos metió en este lío. El plan de Trump implica “recortar impuestos, recortar regulaciones que matan el crecimiento e incentivar la producción nacional de energía, incluidos los combustibles fósiles”.
Desde la derecha: Tiempos deshonestos, alarmistas
“El New York Times siempre ha acusado a Trump de demagogia”, pero ahora convierte su “supuesta retórica oscura en un tema obsesivo”, aunque “los demócratas habitualmente trafican con alarmismo” contra la derecha, dice furiosamente Heather Mac Donald del City Journal. La “cruzada” del Times acaba de alcanzar “un nuevo nivel de duplicidad” al afirmar que Trump ha “sugerido abiertamente recurrir al ejército contra los ciudadanos estadounidenses simplemente porque se oponen a su candidatura”. De hecho, “Trump no dijo tal cosa”; la cita que cita el Times fue en respuesta a una pregunta sobre “la posibilidad de que estallen disturbios si Trump gana”. Es la “deshonestidad de los medios, no la visión del mundo de Trump, lo que se está volviendo cada vez más oscuro y lo que amenaza la posibilidad de la coexistencia civil”.
Oficina de Asuntos Exteriores: una peligrosa fobia a la “escalada”
Más información del consejo editorial de la publicación
“Cuando se trata de guerra, el presidente Biden y la vicepresidenta Kamala Harris no podrían ser más contradictorios”, se maravilla Shay Khatiri en The Wall Street Journal. Pregonan sus “compromisos inquebrantables” con Israel y Ucrania, pero “se protegen tratando de frenar a israelíes y ucranianos”. ¿Por qué? Son “extremadamente reacios al riesgo” respecto de la “escalada”. Sin embargo, sus temores siempre “resultan infundados” y, de todos modos, “la prevención de una escalada no es el objetivo político de la guerra; la victoria es. La gestión de la escalada es una herramienta que tiene un propósito político”. Si Harris llega a ser presidente, “esperen más de lo mismo”, y eso “es un mal augurio para la seguridad nacional y la estabilidad global de Estados Unidos”. “Es casi seguro” que Irán seguirá amenazando con una guerra regional. “Vladimir Putin la pondrá a prueba volviendo a las amenazas nucleares”. El hecho es: “La fobia a la escalada sólo invitará a más guerra”.
Ojo a Albany: el doble rasero energético de Hochul
El año pasado, Coca-Cola anunció planes para una enorme “instalación de procesamiento de leche en el condado de Monroe”, con “pocos detalles sobre cómo una operación con un uso tan intensivo de energía podría encajar dentro de las estrictas reglas climáticas de Albany” y, enojado, Ken Girardin del Empire Center, “No será necesario”, explica. La planta de leche, un proyecto promocionado por el gobernador Hochul, obtuvo el visto bueno de la Comisión de Servicios Públicos del estado para utilizar “gas natural para hacer funcionar la planta”. Sin embargo, eso entra en conflicto con “los objetivos estatales en materia de gases de efecto invernadero”, y el PSC está “invocando” la Ley de Liderazgo Climático y Protección Comunitaria “como arma contra propuestas para mejorar la disponibilidad o confiabilidad del gas” para otros. El estado de Nueva York tiene ahora dos tipos de proyectos: “los que se hundieron debido a la CLCPA y los que recibieron el visto bueno de las altas esferas para seguir adelante a pesar de ello”.
Golpe de campaña: Los demócratas llevan a los escépticos al MAGA
“La vicepresidenta Kamala Harris, sus sustitutos demócratas y los medios tradicionales de izquierda están haciendo que yo, una conservadora que no es MAGA de ninguna manera, quiera votar activamente por el ex presidente Donald Trump”, confiesa Ingrid Jacques de USA Today. Destacan su “potencial para hacer historia como la primera mujer presidenta del país”, pero a la mayoría de la gente le importa más “sus políticas, o la falta de ellas”. Ella “ha definido tan mal cómo sería su presidencia y lo que realmente cree, que ha recurrido a centrarse directamente en Trump y lo que sucedió en el pasado”. Entre la “serdicación sin sentido sobre la democracia, los ataques de los medios contra Trump y los liberales jugando la carta de la mujer, ya he tenido suficiente. Y puedo hacer exactamente lo que esperan que la gente no haga: votar por Trump”.
Compilado por el consejo editorial del Post
