Los beneficios económicos deberían provenir del mérito, no del favoritismo gubernamental.
Sin embargo, los gobiernos de muchos de nuestros socios comerciales están en deuda con intereses especiales y agentes de poder que saquean el tesoro público en beneficio propio a expensas de todos los demás.
China viola habitualmente las patentes estadounidenses y otras propiedades intelectuales, por ejemplo. Los países extranjeros a menudo restringen por completo el acceso de las empresas estadounidenses a los mercados extranjeros, o utilizan aranceles y subsidios para canalizar inversiones y empleos fuera de Estados Unidos.
Es por eso que el expresidente Donald Trump y otros han pedido que Estados Unidos imponga aranceles como posible remedio.
Pero los aranceles pueden aplicarse tanto de manera destructiva como constructiva, y utilizarlos es un arte.
Cuando se aplican de manera imprudente y arbitraria, los aranceles pueden perjudicar a las familias estadounidenses al imponer costos más altos para los artículos del hogar sin crear empleos.
Por otro lado, los aranceles estratégicos pueden ayudar a romper las camarillas extranjeras y crear un campo de juego económico global nivelado, creando buenos empleos aquí en casa.
Cuando se utiliza adecuadamente, la amenaza de un nuevo arancel por parte de un presidente estadounidense es un ataque directo a intereses especiales extranjeros, una forma de romper su control ilegítimo sobre sus gobiernos.
La administración Trump utilizó con éxito la amenaza de los aranceles para reprimir los esfuerzos europeos por impulsar impuestos al carbono y a los servicios digitales destinados a las industrias estadounidenses.
Su administración utilizó amenazas similares para abrir mercados en Asia a las exportaciones estadounidenses. Durante los primeros tres años de la administración Trump, antes de la pandemia de COVID, las exportaciones de bienes estadounidenses a Japón y Corea del Sur aumentaron aproximadamente un 14% y un 27% respectivamente.
Pero mientras la administración Trump utilizó agresivamente los aranceles para ganar influencia de negociación para un mejor acceso a los mercados y otros fines diplomáticos y de seguridad, la administración Biden ha abandonado la mitad de la ecuación.
En cambio, ha dejado que todos estos impedimentos al comercio permanezcan, sin perseguir ninguno de los objetivos más amplios que Trump estaba tratando de lograr al emitirlos en primer lugar.
Lo que nos ha dejado el presidente Biden son mayores barreras al comercio y ninguno de los beneficios.
Los aranceles y la política fiscal internacional también pueden utilizarse para eliminar los desequilibrios en el sistema fiscal global que durante décadas han asfixiado nuestra economía y han ayudado a neutralizar la industria estadounidense.
La mayor parte del mundo industrializado grava el consumo interno. Esto significa que los países tienden a gravar los productos consumidos internamente (ya sean producidos allí o importados) y tienden a no gravar los productos fabricados internamente que luego se exportan al exterior.
El sistema tributario estadounidense, por otra parte, grava la producción, no el consumo.
El desequilibrio significa que los productos estadounidenses exportados enfrentan una doble capa de impuestos: una vez bajo impuestos a las empresas estadounidenses y otra vez bajo impuestos al consumo extranjero.
Esta doble capa impositiva obstaculiza el desarrollo industrial de Estados Unidos y pone a nuestros trabajadores en desventaja. También significa que las importaciones a Estados Unidos tienden a no enfrentar muchos impuestos.
En efecto, nuestro sistema tributario favorece la producción extranjera sobre la producción estadounidense y luego grava dos veces nuestros productos exportados.
Es “Estados Unidos último” tanto para los trabajadores como para los dueños de negocios.
Un impuesto similar a un arancel, conocido en los círculos políticos federales como impuesto de ajuste fronterizo, podría ayudar a resolver este problema. Este programa sometería todas las importaciones a un impuesto uniforme y eximiría de impuestos a todas las exportaciones estadounidenses.
Esta solución corregiría el desequilibrio y pondría fin a esta penalización impuesta durante décadas a la producción nacional estadounidense.
También aumentaría significativamente los ingresos federales: un ajuste del 10%, por ejemplo, supondría aproximadamente 1 billón de dólares en 10 años.
Estos nuevos ingresos serían suficientes para reducir poderosamente otros impuestos, permitiendo, por ejemplo, deducciones empresariales totales e inmediatas por trabajos de investigación y desarrollo, y por inversiones en nuevo capital físico, como fábricas.
Se trata de una hoja de ruta para una política arancelaria cuidadosa y productiva, una que puede utilizarse como herramienta para negociar acuerdos comerciales imparciales, eliminar las sanciones actuales a la producción nacional y obtener ingresos que puedan aplicarse a recortes de impuestos que favorezcan el crecimiento.
Dominar el arte de la política arancelaria con un impuesto de ajuste fronterizo similar a un arancel podría ser una de las herramientas más poderosas a disposición del próximo presidente para impulsar nuestra economía, liberar la industria estadounidense y permitir que las familias estadounidenses florezcan.
Richard Stern es director del Centro Grover M. Hermann para el Presupuesto Federal de The Heritage Foundation. Andrew Hale es el analista senior de política comercial Jay Van Andel en el Instituto Thomas A. Roe de Estudios de Política Económica de Heritage.
