WASHINGTON – La NASA defendió la selección de dos conceptos para su estudio como la primera misión de clase sonda astrofísica de la agencia en medio de quejas de la comunidad de que las dos misiones no están en pie de igualdad.
La NASA anunció el 3 de octubre que eligió dos propuestas para realizar más estudios para su nueva línea de misiones Astrophysics Probe Explorer, o APEX. Las dos propuestas recibieron cada una 5 millones de dólares para estudios de un año de duración para perfeccionar sus diseños. La NASA planea elegir una de las propuestas en 2026 como la primera misión de clase sonda para su lanzamiento en 2032.
El programa APEX, basado en una recomendación de la encuesta decenal Astro2020, está diseñado para llenar un vacío entre las misiones astrofísicas más pequeñas de clase Explorer y las misiones emblemáticas más grandes como el Telescopio Espacial James Webb. La NASA fijó un límite de costos de mil millones de dólares, excluyendo el lanzamiento y cualquier contribución internacional, y exigió propuestas para esta primera competencia para llevar a cabo astronomía de infrarrojo lejano o rayos X.
Una de las propuestas seleccionadas, el Advanced X-ray Imaging Satellite (AXIS), llevará a cabo una amplia gama de estudios astrofísicos en longitudes de onda de rayos X con un gran campo de visión y alta resolución espacial. La otra, la Misión de Infrarrojo Lejano para Astrofísica, o PRIMA, realizaría imágenes y espectroscopia de infrarrojo lejano utilizando un telescopio de 1,8 metros.
En las semanas posteriores a la selección de AXIS y PRIMA por parte de la NASA, hubo especulaciones en la comunidad de astrofísica de que las dos no eran necesariamente las propuestas mejor calificadas presentadas y evaluadas por la NASA. En una sesión pública en línea el 23 de octubre, Mark Clampin, director de la división de astrofísica de la NASA, se negó a comentar sobre las preguntas enviadas sobre el proceso de selección porque la agencia todavía estaba informando a los equipos cuyas propuestas no fueron elegidas.
Sin embargo, abordó la cuestión en una reunión del 7 de noviembre del Comité Asesor de Astrofísica (APAC) de la agencia, defendiendo la selección de las dos propuestas. “Al seleccionar las dos misiones que elegimos, PRIMA y AXIS, realmente pretendíamos equilibrar la cartera de astrofísica y alinearnos con las prioridades decenales establecidas por la comunidad científica”, dijo, argumentando que podrían llevar a cabo ciencia que no sería posible con un Explorer más pequeño. misiones.
“Se eligieron ambas sondas porque prometían arrojar conocimientos que complementarían y ampliarían nuestras capacidades existentes y ampliarían la participación de la comunidad en el uso de estas misiones”, continuó. “La conclusión: fueron las mejores investigaciones científicas, por eso fueron elegidas”.
Posteriormente, los miembros del comité plantearon preguntas sobre ese proceso de selección. Eso incluía la impresión de que las dos propuestas “no están en pie de igualdad” en términos de preparación tecnológica.
Clampin rechazó esa afirmación. “Nuestra perspectiva es que esas misiones están en condiciones similares y las seleccionamos en función de la calidad de los programas científicos”, dijo. “No estamos empezando con un campo de juego desigual o desigual”.
Ni los miembros del comité ni Clampin discutieron detalles específicos sobre las dos propuestas y las percepciones de que no están en igualdad de condiciones. Sin embargo, durante un período posterior de comentarios públicos en la reunión de APAC, los miembros del comité revisaron las preguntas enviadas en línea y votaron a favor, y muchas de las preguntas principales se referían a la selección de APEX.
Esas preguntas incluían afirmaciones de que una de las misiones tenía una clasificación inferior a otras que no fueron seleccionadas. La NASA utilizó una escala de uno a cuatro para categorizar las propuestas después de que fueran evaluadas según su mérito científico; mérito y viabilidad de la implementación científica; y técnicos, de gestión y de costes.
Una de las propuestas seleccionadas, según afirmaban las preguntas, fue calificada como Categoría 1, el nivel más alto. Sin embargo, afirmaron que el otro fue colocado en la Categoría 3, que la NASA define como “investigaciones meritorias que requieren mayor desarrollo” y que normalmente no se consideran para la selección. Según se informa, la misión de menor clasificación fue elegida entre otras propuestas clasificadas tanto en las Categorías 1 como 2.
Otras preguntas indicaron que la propuesta de menor calificación que se seleccionó fue AXIS, algo que Clampin u otros en la reunión no confirmaron. Clampin declaró que no discutiría calificaciones específicas de las propuestas.
Sin embargo, en respuesta a un comentario público, dijo que la NASA no estaba obligada a elegir únicamente misiones de Categoría 1. “Optamos por seleccionar dos propuestas que sentimos que eran con las que queríamos seguir adelante”, dijo. “No estamos obligados a seleccionar una propuesta de Categoría 1 y la NASA no siempre ha seleccionado propuestas de Categoría 1”.
“Insto encarecidamente a la comunidad a que respalde estos estudios y deje de intentar separarlos”, dijo anteriormente en la reunión, “porque tampoco es justo para los investigadores principales de estos programas”.
Relacionado
